Решение по делу № 8Г-6646/2022 [88-9834/2022] от 02.03.2022

Дело №Г-6646/2022 [88-9834/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-990/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и просил обязать ответчика освободить здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м, с пристроем площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскивать с ответчика судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 1000 руб. в день.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Мецар», ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №., расходы по оплате госпошлины в сумме № Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость всего имущества установлена в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан передать финансовому управляющему ФИО6 имущество, в том числе здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м.- трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк».

Начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере установлена в сумме № руб., в том числе на здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., на пристрой площадью 478,6 кв.м., на земельный участок площадью 1600 кв.м., на трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк», финансовым управляющим проведены торги. Все сообщения о торгах опубликованы в открытых источниках, а именно на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки «МЭТС». Сообщения об итогах торгов также опубликованы в открытых источниках.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества ФИО2 №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов.

На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО2 Смирн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;?????????J?J????????????P????J?J???h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J?J??

На основании результатов торгов, с покупателем ФИО1 в пятидневный срок заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м,, пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторная подстанция.

После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий ФИО6 действовала от имени ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 308.3, 345, 352 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ФИО1,С. является собственником спорного недвижимого имущества, и учитывая отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать указанное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая пожилой возраст ответчика и его финансовую несостоятельность, снизил размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда вступившее в законную силу до 200 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о незаконном завладении ФИО1 спорным имуществом, о наличии несоответствия серии его. паспорта в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.10.20211 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи