Решение по делу № 2-6372/2017 от 07.11.2017

решение суда составлено в окончательной форме 02.02.2018 года №2-180/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

КОПИЯ

01 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева В. А. к ООО «Империал» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договора, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Черняев В. А. обратился в суд с иском к ООО «Империал» и просит признать условие о территориальной подсудности п.5.9 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 29800 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался предоставить следующие услуги: проект искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Поместье» Куценко Б.В. по обязательствам ООО «Поместье»; проект ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Москве о предоставлении данных об адресе регистрации Куценко Б.В.; консультация.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было сдано истцом в Дорогомиловский районный суд <адрес>, однако судья оставила исковое заявление без движения, так как не было указано место жительства ответчика Куценко Б.В., его местом жительства был указан адрес регистрации юридического лица. Впоследствии исковое заявление было возвращено. Таким образом, истец полагает, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - Черняев В. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Империал» Авдонин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным возражениях основаниям (л.д.37-39).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» (Исполнитель) и Черняевым В. А. (Заказчик) был заключен договор №№ на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать следующие услуги: проект искового заявления в суд; проект ходатайства об истребовании сведений; проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца; консультация (л.д.9).

Оплата по договору в размере 29800 рублей истцом произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.10).

Ответчиком были составлены: исковое заявление о привлечении Куценко Б. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поместье», взыскании с Куценко Б.В. денежных средств, судебных расходов (л.д.14-19); ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС № по Москве либо у ГУ по вопросам миграции МВД России адреса регистрации ответчика Куценко Б.В. - генерального директора ООО «Поместье» (л.д.21-22); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и дана консультация.

При этом, местом жительства ответчика Куценко Б.В. исполнитель (ответчик ООО «Империал») указал место регистрации юридического лица ООО «Поместье», генеральным директором которого является Куценко Б.В.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать адрес места жительства ответчика Куценко Б.В., в ходатайстве об истребовании места его регистрации отказано, указано на то, что судебные органы не осуществляют розыск участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Главное управление по вопросам миграции МВД России составленное ответчиком ООО «Империал» заявление о предоставлении сведений о регистрации Куценко Б.В. (л.д.24-28), на что получил отказ, мотивированный тем, что такие сведения могут быть предоставлены при условии лица в отношении которого запрашивается информация на предоставление своих персональных данных (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено (л.д.23).

Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «Империал» изначально при заключении договора на оказание юридических услуг ввел его в заблуждение намеренно. Ответчику было известно, что иск должен предъявляться к Генеральному директору ООО «Поместье» как к физическому лицу и для этого необходимы данные Куценко Б.В. как физического лица, которых у истца не было при обращении за консультацией и заключении договора с ООО «Империал». О том, что истец не располагает адресом Куценко Б.В. ответчик знал, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и составлением ходатайства об истребовании сведений о месте жительства Куценко Б.В...

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.11-12), на что получил отказ (л.д.13).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что действительно исковое заявление в Дорогомиловский районный суд <адрес> составлено ответчиком - ООО «Империал. В исковом заявлении вместо адреса регистрации ответчика (по иску) Куценко Б.В. было указано место работы ответчика Куценко Б.В. - ООО «Поместье», поскольку ООО «Империал» посчитал, что возможно указать не место жительство ответчика Куценко Б.В., а последнее место причинения убытков истцу по иску Черняева В.А.

Между тем, суд считает, что ответчиком ООО «Империал» некачественно выполнены условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по составлению проекта искового заявления, поскольку доводы представителя ООО «Империал» о том, что вместо адреса физического лица, указанного в иске в качестве ответчика возможно указание иного лица, противоречат положениям статьи 131 ГПК РФ, о чем ООО «Империал», как лицо, оказывающее правовые услуги, не мог не знать.

Кроме того, суд считает некачественно оказанной услугу: консультацию по вопросу обращения Черняева В. А. в Главное управление по вопросам Миграции МВД России о предоставлении сведений о физическом лице, в частности о месте регистрации, поскольку такая услуга Черняеву В. А. может быть предоставлена ему, как физическому лицу только с согласия лица, в отношении которого запрашивается информация (л.д.29) о чем, ООО «Империал», как лицо оказывающее правовые услуги не мог не знать.

Некачественное оказание правовых услуг ответчиком лишило истца возможности (на момент обращения в Дорогомиловский районный суд <адрес>) судебной защиты.

Доводы ответчика о том, что истцом подписан акт выполненных работ, суд принять во внимание не может, поскольку договор считается исполненным надлежащим его исполнением. Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений

Ответчиком до настоящего времени не составлен проект иска в установленном законом порядке. В случае невозможности составления иска ответчик по условиям договора пункта 2.3.3 вправе был потребовать от истца, как заказчика по договору необходимые документы, а при невозможности получения необходимых документов (сведений), в том числе сведений о месте жительства ответчика Куценко Б.В. (по проекту искового заявления) в силу пункта 2.3.2 договора отказаться от исполнения услуг.

Суд принимает во внимание, что истец не является профессиональным юристом, и в момент составления проекта искового заявления не мог оценить качество выполненных работ по договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он проинформировал истца о возможных последствиях в связи с неверным указанием адреса ответчика в проекте искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком некачественно выполнена услуга по Договору, а именно: исковое заявление составлено в нарушение действующего законодательства - статьи 131 ГПК РФ (в частности, не указан надлежащий адрес ответчика), даны неверные консультации по возможности истца самостоятельно, получить сведения о месте жительства ответчика по предъявленным исковым требованиям.

Условия пункта 5.9 договора (л.д.42 оборот) о судебном разрешении споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Империал» нарушают права истца как потребителя. Истец имеет право на обращение в суд по его месту жительства в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком проводились иные консультации по обращению истца, в том числе по нормам материального права, регулирующих предмет спора истца с ответчиком Куценко Б.В., суд считает возможным расторгнуть договор №№ на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и Черняевым В. А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% от суммы оплаченной истцом по договору 14900 рублей (29800:2), неустойку в размере 14900 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15400 рублей (14900 рублей + 14900 руб. + 1000 руб. = 30800 руб. / 2).

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 1586 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт 5.9 договора №№ на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и Черняевым В. А..

Расторгнуть договор №№ на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и Черняевым В. А..

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Черняева В. А. денежные средства в размере 14900, неустойку в размере 14900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15400 рублей.

Взыскать с ООО «Империал» государственную пошлину в доход государства в размере 1586 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян