Решение по делу № 33-1858/2023 от 14.06.2023

Судья Михалева О.Л. Дело № 33-1858/2023

№ 2-227/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению Булычева А.А.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению Булычева А.А.

В обоснование заявления указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 октября 2022 года, вследствие действий Л.П.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, причинен вред принадлежащему Булычеву А.А. автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак <...>. На дату ДТП гражданская ответственность Булычева А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Л.П.Л. – в САО «РЕСО-Гарантия». 19 октября 2022 года Булычев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 октября 2022 года проведен осмотр транспортного средства, в последующем проведена независимая техническая экспертиза <...>, а также проведены специализированные торги для определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению <...> от 2 ноября 2022 года № OSG-22-161671 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 428844 руб. 63 коп., с учетом износа – 237600 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 421800 руб., стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов - 253000 руб. 2 ноября 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168800 руб., расходов на проведение экспертизы – 20000 руб. 14 ноября 2022 года от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы в общем размере 117174 руб. 56 коп. 24 ноября 2022 года в удовлетворении претензии отказано. Булычев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Согласно экспертному заключению <...> от 23 декабря 2022 года № У-22-144955/3020-004, подготовленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 389851 руб., с учетом износа – 216100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 346100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом, - 44265 руб. 11 января 2023 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований потребителя Булычева А.А., с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 133035 руб. Полагало данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертом ООО «Норматив» стоимость годных остатков автомобиля определена расчетным методом в нарушение пунктов 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). При этом изложенное в заключении эксперта обоснование невозможности проведения торгов не основано на требованиях действующего законодательства, в том числе Единой методике. Полагал, что финансовый уполномоченный не дал оценки проведенным специализированным торгам, положив в основу своего решения лишь экспертное заключение <...>.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 11 января 2023 года №.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без ее участия. Указала, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную рыночную стоимость годных остатков. В торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя реально заключить сделку купли-продажи. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации автомобиля, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом. Вывод о стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков сделан на основании экспертного заключения ООО «Норматив» и соответствует Единой методике.

Заинтересованное лицо Булычев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе заявитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетным методом определения стоимости годных остатков автомобиля, примененным экспертом <...>, и положенным в основу решения финансового уполномоченного. Отмечает, что в силу пунктов 5.4, 5.5 Единой методики, являющейся специальной нормой, страховщик и эксперт могут выступать в качестве организаторов торгов. Полагает, что эксперт <...> необоснованно ссылается на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения договора купли-продажи на торгах, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля посредством торгов в соответствии с Единой методикой не предполагает обязательного завершения торгов сделкой купли-продажи, в связи с чем получение согласия владельца автомобиля на размещение и продажу годных остатков автомобиля на специализированном аукционе не требуется. Считает ошибочным вывод суда о том, что специализированные торги должны соответствовать статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство об ОСАГО является специальным по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (пункт 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.П.Л., и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Булычева А.А.

Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП, Булычев А.А. припарковался возле магазина по адресу: <адрес>, зашел в магазин. Выйдя из магазина Булычев А.А. увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ, водитель которого пояснил, что сдавал назад и не увидел припаркованный автомобиль. Свою вину в ДТП Л.П.Л. признал (л.д. 12).

В результате ДТП у автомобиля MITSUBISHI AIRTREK были повреждены крышка багажника со стеклом, два задних фонаря, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность Булычева А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 9), гражданская ответственность Л.П.Л. – в САО «РЕСО-Гарантия».

19 октября 2022 года Булычев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-12).

Страховщиком в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от 2 ноября 2022 года № OSG-22-161671 стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI AIRTREK без учета износа составляет 428844 руб. 63 коп., с учетом износа – 237600 руб., рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI AIRTREK до повреждения на дату ДТП составляет 421800 руб., стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI AIRTREK – 253000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом результатов специализированных торгов (аукциона), при этом за стоимость годных остатков принято значение наивысшего предложения от портала SD Assistance в партнерстве с SilverDAT (л.д. 13-22).

Письмом от 1 ноября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Булычева А.А. о том, что страховое возмещения будет осуществлено на условиях полной гибели автомобиля, размер страховой выплаты составит 168800 руб., из расчета: 421800 руб. (стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 253000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 23).

2 ноября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило Булычеву А.А. денежные средства в размере 188800 руб. (л.д. 24). Как следует из заявления страховщика, Булычеву А.А. перечислено страховое возмещение в размере 168800 руб., а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

14 ноября 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Булычева А.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в общем размере 117174 руб. 56 коп. на основании заключения индивидуального предпринимателя Р.В.В. № 023-17/10/22, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 356608 руб., стоимость годных остатков – 70633 руб. 44 коп. (л.д. 25).

18 ноября 2022 года в удовлетворении претензии отказано (л.д. 26).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Булычева А.А. 7 декабря 2022 года к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № требования Булычева А.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 133035 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 41-45).

Удовлетворяя требование Булычева А.А., финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной <...> по его поручению.

Согласно экспертному заключению <...> от 23 декабря 2022 года № У-22-144955/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI AIRTREK без учета износа составляет 389851 руб., с учетом износа – 216100 руб., рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI AIRTREK составляет 346100 руб., стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI AIRTREK – 44265 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетным методом, результаты специализированных торгов экспертом отклонены по причине отсутствия информации о проведении специализированных торгов собственником автомобиля либо с его согласия (л.д. 27-42).

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен из расчета: 346100 руб. (рыночная стоимость) - 44265 руб. (стоимость годных остатков), в сумме 301835 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 168800 руб., финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 133035 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на неверное определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, как следствие неверное определение размера страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов, страховщиком представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Б.К.В. № 09-01/2023, согласно которому экспертное заключение <...> от 23 декабря 2022 года № У-22-144955/3020-004 подготовлено с нарушением требований Единой методики, в частности пунктов 5.4, 5.5 (л.д. 46-49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, признав соответствующим требованиям Единой методики экспертное заключение <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 6)

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Главой 5 Единой методики определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (пункт 3 статьи 393, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

Согласно представленному на судебный запрос ответу интернет-портала по оценке транспортных средств «X-Assist» в период с 27 октября 2022 года по 28 октября 2022 года участник портала АО «Тинькофф Страхование» произвел публикацию лота 54900 – автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, 2001 года выпуска, имеющий повреждения в зоне удара и на фото: накладки бампера заднего, крышки багажного отсека, начальной стартовой стоимостью 0 руб. В ходе торгов 6 участников подали заявки на выкуп лота, максимальное предложение составило 253000 руб. (л.д. 100-103).

Согласно детализации по лоту полный перечень повреждений автомобиля лот не содержал, при этом отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Из таблицы, в которой отражены последние 5 максимальных ставок (с 233000 руб. до 253000 руб.), следует, что фактически участников торгов было двое. Механизм образования предложенных цен ответ интернет-портала по оценке транспортных средств «X-Assist» не содержит, притом что автомобиль выставлялся по начальной цене 0 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что торги носили формальный характер, поскольку проводились без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу. Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены, сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов, подготовленное по обращению финансового уполномоченного экспертное заключение <...>, которым стоимость годных остатков определена расчетным методом, противоречит требованиям Единой методики, являются необоснованными, ведут к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы, притом что оценка годных остатков автомобиля посредством проведения специализированных торгов носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, эксперт <...> обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод.

Указанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года № 88-7493/2023, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года № 88-31267/2022, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года № 88-9305/2023, от 14 марта 2023 года № 88-5691/2023, от 21 декабря 2022 года № 88-24673/2022).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснения, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заявитель выражал несогласие с экспертным заключением, проведенным по обращению финансового уполномоченного, то он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» не ходатайствовало о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правомерно руководствовался экспертным заключением <...> от 23 декабря 2022 года № У-22-144955/3020-004, при этом оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.