Решение от 26.04.2019 по делу № 33-2391/2019 от 15.04.2019

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года № 33-2391/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2019, которым с Шиловской А.А. в доход бюджета Вологодской области взысканы денежные средства в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

С Шиловской А.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1880 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

15.06.2017 между Департаментом здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент) и Шиловской А.А. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Шиловская А.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «...» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента, а Департамент обязался предоставить Шиловской А.А. меры социальной поддержки и обеспечить ее трудоустройство (л.д. 11, 12-13).

Пунктом 5 договора определено, что Шиловская А.А. обязана:

возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий договора (подпункт «з»);

в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 5 настоящего договора выплатить штраф в размере 50 000 рублей (подпункт «и»).

С 01.09.2017 Шиловской А.А. установлена ежемесячная денежная выплата (мера социальной поддержки) в размере 4000 рублей, а 11.10.2018 она отчислена из учебного заведения по собственному желанию (л.д. 9, 10).

24.10.2018 Департамент направил в адрес Шиловской А.А. уведомление о возврате выплаченных ей в период обучения мер социальной поддержки и штрафа в общей сумме 168 000 рублей (л.д. 6-8).

Указанные требования Департамента в добровольном порядке Шиловской А.А. не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора о целевом обучении, Департамент обратился в суд с иском к Шиловской А.А., в котором просил взыскать с нее ежемесячную денежную выплату за период с 01.09.2017 по 22.02.2019 в размере 56 000 рублей, штраф в двукратном размере предоставленных мер социальной поддержки - 112 000 рублей и штраф за отказ от выполнения требований Департамента в добровольном порядке - 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиловская А.А. с исковыми требованиями о взыскании мер социальной поддержки в сумме 56 000 рублей согласилась, против взыскания штрафов возражала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных подпунктами «з» и «и» пункта 5 Договора о целевом обучении. Указывает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и был отчислен из учебного заведения, поэтому в соответствии с условиями заключенного договора с Шиловской А.А. наряду с мерами социальной защиты подлежат взысканию два штрафа, предусмотренные договором в общей сумме 162 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиловская А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент заключения договора о целевом обучении) (далее – Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Частью 4 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шиловская А.А. взятые на себя обязательства по освоению образовательной программы не выполнила и была отчислена из учебного заведения, в связи с чем пришел к выводу о взыскания с нее предоставленных мер социальной поддержки в размере 56 000 рублей.

При этом суд не нашел предусмотренных Законом об образовании и договором о целевом обучении оснований для взыскания штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штрафа за неисполнение обязанности по возврату мер социальной поддержки в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафов, предусмотренных договором о целевом обучении, правильность выводов суда не опровергают.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Закона об образовании постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

Подпунктом «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, установлено, что гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как видно из материалов дела, обязательство по трудоустройству у Шиловской А.А. не возникло, так как обучение в высшем учебном заведении она не завершила, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательства по трудоустройству является правильным.

Ссылка автора жалобы на то, что при заключении договора о целевом обучении, ответчик принял на себя обязанность по уплате штрафов, в том числе и за иные нарушения, которые она допустила, во внимание приняты быть не могут, поскольку заключенный договор, в части установления ответственности не может противоречить условиям, которые определены Законом об образовании и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом.

Возложение обязанности по уплате дополнительных штрафов за неисполнение обязательства по обучению действующим законодательством не предусмотрено, применение такой ответственности (более чем, в 2,5 раза превышающей размер социальной помощи) к гражданину, который не закончил обучение и не готов к осуществлению оплачиваемой трудовой деятельности по соответствующей специальности, нарушает баланс охраняемых законом интересов личности и государства и является чрезмерной.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░