Решение по делу № 33-1586/2020 от 21.01.2020

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 – 1586/2020 (2-2621/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Езова Александра Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Езова Алексея Александровича на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым №**.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым №**.

Взыскать с Езова Алексея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Каюповой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к Езову А.А. о признании отсутствующим права собственности на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: ****, с кадастровым №**; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанное сооружение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом при рассмотрении запроса департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми установлено, что земельный участок по **** в г.Перми под сооружение многофункционального назначения не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения с кадастровым № **, принадлежит на праве собственности Езову А.А. и приобретено у С. на основании договора купли-продажи. Указанное сооружение было зарегистрировано за С. на основании определения Мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. 30.11.2018 ДГА в прокуратуру г.Перми направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Таким образом, объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. Спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией. В соответствии с положениями закона рекламные конструкции являются движимым объектом, в связи с чем сам факт регистрации данных объектов незаконен. По письму прокуратуры от 06.03.2019 техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от 24.09.2011 на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от 26.03.2012 №01/10/615 ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». Таким образом, в настоящее время нарушены права департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ****, так как именно департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Езов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества. Выводы суда, исходя из приведенных формулировок, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. Со ссылкой на положения ч.3 ст.1, ст.27, ст.41 закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. Спорный объект поставлен на кадастровый учет органом технической инвентаризации согласно техническому паспорту, учтен в ГКН, право на объект зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на то, что регистрирующий орган установил данный объект как объект недвижимости. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Т. спорный объект имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Иного в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не назначалась. Кроме того, перечень рекламных конструкций, приведенный в ст.19 закона «О рекламе», не является закрытым. В данной части также содержится указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения». По мнению ФАС России к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. По смыслу разъяснений ФАС России, многофункциональное сооружение, принадлежащее ответчику, является объектом недвижимости, к которому могут присоединяться рекламные конструкции. Судом нарушены нормы процессуального права – требования предъявлены к ответчику, как физическому лицу, однако он является индивидуальным предпринимателем, использует спорный объект в коммерческих целях.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 утверждено мировое соглашение между К. (истец) и С. (ответчик), по условиям которого истец отказался от иска о взыскании со С. денежных средств в размере 46 000 рублей, за К. и С. признано право собственности на недвижимое имущество – сооружения многофункционального назначения, в том числе за С. на сооружение по адресу: ****.

24.09.2011 в отношении спорного объекта филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» составлен кадастровый паспорт (т.1 л.д.101), согласно которому объект проинвентаризирован в качестве лит.1.

Право собственности на указанный выше объект на основании определения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 об утверждении мирового соглашения зарегистрировано за С..

28.08.2012 между С. (продавец) и Езовым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи (т.1 л.д.107), по условиям которого в собственность покупателя передано сооружение многофункционального назначения, назначение: специальное, площадь застройки 15 кв.м, лит.1, условный номер **, адрес объекта: ****.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 право собственности на сооружение по адресу: ****, 11.04.2013 зарегистрировано за Езовым А.А..

26.03.2017 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Рореестра по Пермскому краю направлена информация (л.д.46) о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком № 11 (г.Соликамск) Филиала по заявлению гр.К. от 04.10.2011, признана нелигитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г.Перми, в том числе, в отношении спорного объекта.

В уведомлении об отзыве технической документации (т.1 л.д.131-133) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) указано о выявлении несоответствия порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламных конструкций) законодательству РФ о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.130,, ст.131, ст.209 ГК РФ, ст.3, ст.19 закона «О рекламе», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом, в связи с чем в отсутствие доказательств создания объекта, как недвижимого (предоставление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство и т.д.), оснований для государственной регистрации права собственности на данный объект не имелось.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что данный вопрос является правовым, совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. В материалы дела представлены документы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю), в которых указано об ошибочном отнесении рекламных конструкций, в том числе спорного сооружения, к объектам недвижимости и отзыве ранее изготовленной технической документации. Иных документов, в том числе заключения кадастрового инженера Толстиковой, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела (ст.67 ГПК РФ). Учитывая представленные доказательства в совокупности и отсутствие доказательств создания спорного сооружения в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, выводы суда следует признать правильными. При установленных обстоятельствах учет спорного объекта в ГКН и внесение записи о праве на него (объект) в ЕГРН не могут рассматриваться в качестве безусловно определяющих правовой режим спорного сооружения, как недвижимой вещи.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Подведомственность спора арбитражному суду определяется как субъектным составом спора, так и его экономическим характером (ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для оценки возникшего спора как экономического, поскольку доводы ответчика о использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при заключении договора купли-продажи по приобретению спорного сооружения ответчик также не указывал свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел объект как физическое лицо.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи