Решение по делу № 33-8474/2024 от 15.08.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-8474/2024 (2-282/2024)

25RS0002-01-2023-007949-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Сахабутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошко Татьяны Алексеевны к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу Агошко Татьяны Алексеевны взыскан ущерб в размере 210 150 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5026,5 рублей. В удовлетворении требований Агошко Татьяны Алексеевны к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Олесик Е.А., представителя АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» Оленникову А.Ф., судебная коллегия

установила:

Агошко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 22.11.2022, управляя транспортным средством, «Тойота Crown Majesta», двигаясь по крайнему левому ряду по направлению с г. Владивостока в г. Уссурийск на автомобильной трассе А-370, не превышая скоростной режим, совершила наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном покрытии, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 233 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 400 000 рублей. Согласно ответу Минтранса РФ автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток находится в оперативном управлении у Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства». Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 233 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «УДЭП», либо разделить возмещение ущерба между АО «УДЭП» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2022 на автомобильной трассе А-370 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явился наезд транспортного средства на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде выбоины, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» №46/11 от 01.12.22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 400 000 рублей.

Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и министерством имущественных и земельных отношений Приморского края подписан Акт приема-передачи от 26.09.2022, согласно которому Приморский край принимает сооружение автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - 674+618. На момент подписания акта обследование спорного участка дороги не проводилось.

Распоряжением от 03.10.2022 №674-ри данное сооружение принято в собственность Приморского края и 07.10.2022 закреплено на праве оперативного управления за министерством. На момент передачи автомобильной дороги министерством имущественных и земельных отношений Приморского края в оперативное управление министерству транспорта информация о фактическом состоянии спорного участка автомобильной дороги отсутствовала.

Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток (III категории) с 07.10.2022 по настоящее время находится в оперативном управлении министерства.

Министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы) поэтому в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности установленных Положением о министерстве, осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Оперативным штабом Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края 03.11.2022 принято решение № 28 о необходимости осуществления закупки на выполнение работ по содержанию участка км 639+980 - 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток с единственным поставщиком.

Распоряжением Правительства Приморского края от 08.11.2022 № 686- рп АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - АО «УДЭП») утверждено единственным подрядчиком и министерству поручено заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги с предельным сроком исполнения до 31.12.2022.

30.11.2021 № 450/22 между министерством и АО «УДЭП» заключен государственный контракт, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка км 639+980 - км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток.

Срок действия Государственного контракта: с 08.11.2022 по 31.12.2022.На основании контракта от 04.06.2018 № № спорный участок дороги содержался подрядчиком АО «УДЭП». Срок действия контракта с 01.07.2018 по 30.06.2023. Заказчиком по контракту являлся ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика АО «УДЭП», суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности, обеспечивающей безопасность дорожного движения, включающей надлежащее содержание дороги, на основании государственного контракта № 450/22, а также ранее заключенного контракта с ФКУ ДСД «Дальний Восток» была возложена на ответчика АО «УДЭП». Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «УДЭП» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оценив заключение специалистов ООО «Оценка-Сервис» от 22.11.2022 № 46/11, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 150 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,5 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

Судом установлено, что завершив первый отчетный период работ по исполнению контракта, заключенного между министерством и АО «УДЭП» № 450/22, подрядчиком в адрес министерства направлен Акт выполненных работ за период 08.11.2022 - 30.11.2022.

В целях контроля качества выполненных работ был произведен выезд комиссии. Произведены натурные обследования уровня содержания.

Выявлен факт не допустимого уровня содержания с оценкой «2» на участке км 671+000-672+000, о чем составлен Акт №1 оценки уровня содержания и Акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а том числе фотоматериалом спорного участка автомобильной дороги, актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, актом приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, из которых следует, что участок автодороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 639+980 – км 674+618 в момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии.

В случае невозможности устранения дефекта дорожного полотна в рамках контракта на содержание, подрядчик обязан был обозначить опасный участок дороги в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и пунктов 5.2.2. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 соответствующими дорожными знаками и, при необходимости этот опасный участок оградить, что АО «УДЭП» сделано не было, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 4.21 контракта, подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Общем журнале работ, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 1 к Контракту. Обеспечить передачу фото-, видеоматериалов Государственному заказчику в требуемый срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на АО «УДЭП».

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «УДЭП» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи