Решение по делу № 2-2498/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2498/2021                                                         23 сентября 2021 года

УИД 78RS0006-01-2021-001197-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Елькиной С.Л.,

При секретаре    Михайловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Владимира Станиславовича      к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Кировскому району Санкт-Петербурга об обязании произвести расчет для начисления пенсии, используя период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании справки о денежном довольствии в в/ч № под исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и «норм денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты» старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в <адрес>, представленных Министерством обороны РФ под исход № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика на надлежащего – Отделение Пенсионного фонда РФ в СПб, в связи с реорганизацией УПФ РФ в Кировском районе г. СПб путем присоединения.

Также истец в ходе рассмотрения дела дополнил свои исковые требования (л.д. 43). Согласно дополнительному исковому заявлению истец просит установить факт, что старший лейтенант Константинов В.С. проходил воинскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/№) с окладом 250 рублей и соответствующими надбавками, указанными в ответе Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ под исход № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить размер денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для использования данной информации при расчете пенсии.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов г. СПб с просьбой сделать запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ для предоставления справки о денежном довольствии за период военной службы в частях № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и в/ч № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По войсковой части № справку о денежном довольствии истец получил, а по войсковой части 53106 сведения о размере довольствия отсутствуют. Истец обратился с заявлением к Министру обороны, на которое, из Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, был получен ответ, в котором предоставлена только информация о нормах денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты. Константинов обратился в УПФ РФ по Кировскому району г. СПб с просьбой произвести расчёт денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что сделано не было.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что размер его довольствия зафиксирован в личном деле в проходном свидетельстве, чем и должен руководствоваться суд при принятии решения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что требования об определении размера довольствия Константинову уже рассматривались ранее иным судом.

Третье лицо – ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» в судебное заседание направил своего представителя – Аристархову И.В.,, которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежное довольствие складывается не только из должностного оклада, но также в него входит оклад по званию надбавки. Установить денежное довольствие Константинову В.С. не представляется возможным, поскольку данная информация в Министерстве обороны отсутствует. Оклад, ссылка на который есть в проходном свидетельстве – это оклад, который у Константинова В.С. был на день увольнения. Факт, который просит установить истец в рамках данного гражданского дела, никем не оспаривается, более того, он подтвержден документами личного дела истца.

Третье лицо - войсковая часть №, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В исковом заявлении истец просит установить факт, что старший лейтенант Константинов В.С. проходил воинскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/№).

В свою очередь требование об установлении факта не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Тогда как факт, что старший лейтенант Константинов В.С. проходил воинскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-51 (в/№) подтверждается соответствующими документами, которые предоставлены в рамках личного дела Константинова В.С. (л.д. 90-116) и не требует установления в судебном порядке.

Истец также просит установить размер денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада 250 рублей с соответствующими надбавками, указанными в ответе Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ под исход. № от ДД.ММ.ГГГГ для использования данной информации при расчете пенсии и обязать ОПФ РФ по СПб произвести расчет для начисления пенсии используя период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании справки о денежном довольствии в в/ч № под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и «норм денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты» старшего лейтенанта начальника корпусно-механического цеха, проходившего военную службу в <адрес>, представленных Министерство обороны РФ под исход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Условия назначения страховой пенсии по старости, периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, установлены положениями ст. ст. 8, 11 настоящего Закона.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с указанными нормами при назначении или перерасчете пенсии аналогично устанавливается среднемесячный заработок.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий с 01 января 2015 года установлен Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировского районе Санкт-Петербурга, которым в письме от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения относительно порядка расчета страховой пенсии по старости с указанием перечня необходимых документов (л.д. 15).

Истец обратился с заявлением к Министру обороны, на которое, из Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, был получен ответ за исход. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в котором предоставлена информация о нормах денежного довольствия, действовавших на день выплаты и порядке их выплаты. Разъяснено, что Департамент первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не располагает.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к заявлению были предоставлены: справка о заработной плате и справка из военного комиссариата.

Решением № Константинову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно была назначена страховая пенсия по старости.

Согласно объяснениям стороны ответчика при расчете пенсии Константинову В.С. пенсионному фонду не были предоставлены данные о доходах истца за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно (за 5 лет), в связи с чем был использован другой период.

Константинов обратился в УПФ РФ по Кировскому району г. СПб с просьбой произвести расчёт денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных в материалы дела документов: решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-4679/2019 от 30.07.2019 года и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, Константинов В.С. обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика произвести расчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (в/ч №) старшего лейтенанта Константинова В.С. за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со справкой, полученной истцом в военном комиссариате № от ДД.ММ.ГГГГ, страницей 9 из личного дела офицера запаса, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ и страницами с 1 по 4 включительно военного билета офицера запаса; обязать выдать справку о денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным выше решением Пресненского районного суда г. Москвы Константинову В.С. в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было оставлено без изменения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанцией.

В рамках рассмотрении дела № 2-4679/2019 Преснинским районным судом г. Москвы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга с просьбой сделать запрос в Центральный архив Министерство обороны РФ для предоставления истцу справки о денежном довольствии за период военной службы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в в/ч №, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в в/ч №. Из ответа Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" следует, что в адрес Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга направлена справка о расчете денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Из ответов Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на обращения истца, следует, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ не располагает первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за указанные периоды.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также были направлены запросы и имеются ответы ФГКУ Центрального архива Министерства обороны России, а именно Архивного отдела (на Тихоокеанском флоте г. Владивостока), Архива Военно-морского флота, из которых усматривается отсутствие сведений в отношении истца Константинова В.С.

Войсковая часть №, на которую возложены функции по хранению документов до решения вопроса о передачи архивных фондов в Центральный архив Министерства обороны РФ, в материалы дела предоставила ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ведомости начисления денежного довольствия на военнослужащих войсковой части № на хранение в архив не поступали начисления ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в материалы дела войсковой частью № предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-63, 64) согласно которой Константинов В.С. получал денежное довольствие в периоды ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, иными данными войсковая часть не располагает.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истца.

Истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ссылка истца на установленный ему оклад в проходном свидетельстве, не принимается судом во внимание, в качестве доказательств размера его довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данное денежное довольствие определено на момент увольнения истца в запас, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд при разрешении данного спора полагает, что в компетенцию суда не входит принятие решений об определении размеров денежного довольствия военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 195-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константинова Владимира Станиславовича      к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, и обязании произвести расчет пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          С.Л. Елькина

Решение принято в окончательной

форме 06.10.2021 года.