Решение по делу № 33-2587/2020 от 10.02.2020

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33 – 2587 – 2020 (59RS0004-01-2019-005010-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалева Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Анферова Вячеслава Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Анферову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Анферову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 27.10.2016 по состоянию на 25.11.2019 в сумме 276 624,88 руб., из которой 274 131,46 руб. – основной долг, 2 470,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22,97 руб. – пени; по кредитному договору №** от 15.06.2017 по состоянию на 18.10.2019 в сумме 239 316,07 руб., из которой 235 748,67 руб. – основной долг, 3 504,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 62,59 руб. – пени; по кредитному договору №** от 20.07.2017 по состоянию на 25.11.2019 г. в сумме 668 258,61 руб., включая 666 542,64 руб. – основной долг, 1 001,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 262,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 452,61 руб. – пени по просроченному долгу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 172,57 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки модели MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства 25 ОН №** выдан 24.05.2017, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 000 руб.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обосновывал тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами № ** от 27.10.2016 и №** от 15.06.2017, снижена Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, по кредитному договору №** от 20.07.2017 г. снижена в 10 раз до размера 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анферов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика Норин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 постановлено: «Взыскать с Анферова Вячеслава Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № ** от 27.10.2016 г. по состоянию на 25.11.2019 в сумме 276 624 руб. 88 коп., задолженность по кредитному договору №** от 15.06.2017 по состоянию на 18.10.2019 в размере 239316 руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору №** от 20.07.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере 668 258 руб. 61 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21172 руб. 57 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Анферову Вячеславу Викторовичу, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №**, заключенному 20.07.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Анферовым В.В. - автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, № двигателя PY, **, паспорт транспортного средства 25 ОН №**, выдан 24.05.2017».

В апелляционной жалобе Анферов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитным договорам, указывает, что истцом неверно отражена информация о суммах поступивших денежных средств ответчика в счет погашения кредитных обязательств, считает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №** от 20.07.2017. Также заявитель жалобы не согласен с обращением взыскания на автомобиль, полагает, что сумма начальной продажной цены предмета залога определена неверно, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога. При этом заявитель обращает внимание на несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру неисполненных кредитных обязательств. Просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, так как в силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Анферовым В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 516 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 27.10.2021 года, с уплатой процентов в размере 17% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 12 823,93 руб.

15.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Анферовым В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 001 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 15.06.2022 года, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 12 833,13 руб.

20.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Анферовым В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 178 412,00 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 20.07.2022 года, с уплатой процентов в размере 12,9% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 27 075,82 руб.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.6 Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчиком обязательства по исполнению условий кредитных договоров по возврату суммы кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по счету.

До обращения в суд с настоящим иском, в связи с нарушением Анферовым В.В. условий кредитных договоров по погашению долга и уплате процентов Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредитов в срок до 15.07.2019 г., однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

Платежи, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, учтены Банком, направлены на погашение просроченной задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитными договорами, сумма взыскиваемой задолженности уменьшена. После 16.07.2019 начисление текущих процентов и неустойки по кредитным договорам прекращено.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, № двигателя PY, **, паспорт транспортного средства 25 ОН №**, выдан 24.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнический экспертизы для определения начальной продажной цены предмета залога, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору №** от 20.07.2017, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушал сроки и размер вносимых периодических платежей по кредитному договору №** от 20.07.2017 более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета об оценке № 401/19 от 25.06.2019 рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, составляет 1 166 000 рублей, тогда как общая сумма задолженности по кредитному договору №** от 20.07.2017 составляет 668 258,61 руб., что больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Указанное обстоятельство уже само по себе исключает принятие решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 21172 руб. 57 коп. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анферова Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: