Решение по делу № 2-2849/2015 от 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием представителя истца Латышевой Н.А., действующей на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанцев С.А. к ООО «Страховая компания ........ о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между Казанцев С.А. (далее по тексту - страхователь, истец) и ООО «Страховая компания ........ (далее по тексту - страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования серия № № от Дата (далее по тексту - договор страхования). Согласно указанному договору страхования, истец застраховал транспортное средство: Toyota ........ (№, паспорт т/с серия №). Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 1150000 руб. Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением Т/С. Страховщик обеспечивает страховую защиту по дополнительному соглашению к договору страхования от ущерба в результате наступления событий предусмотренных пунктами: 6 и 7. В частности п. 6 предусматривает страхование от противоправных действий третьих лиц, а именно повреждение угон/хищение Т/С и/или деталей застрахованного Т/С в результате неправомерных действий третьих лиц. После наступления страхового случая согласно правилам, страхователь обязан уведомить страховщика, а также сообщить об этом в компетентные (государственные) органы (ОВД, прокуратуру). Дата в связи с наступлением страхового случая от Дата, истец написал заявление о страховом событии (угон) в ООО «Страховая компания ........ Также, Дата в связи с угоном транспортного средства истец подал заявление в УМВД № по Адрес. Дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а так же постановление о признании потерпевшим Казанцев С.А., автомобиль найти сотрудникам не удалось, как и лиц причастных к данному деянию, о чем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания ........ в пользу Казанцев С.А. сумму страхового возмещения, в размере 1 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, требования не оспорил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ и ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут Дата до 09 часов 20 минут Дата неизвестное лицо, находясь около Адрес, в Адрес тайно похитило автомашину Toyota ........, №, принадлежащую Казанцев С.А.

Согласно постановления следователя ОП-9 по расследованию преступлений по Адрес СУ УМВД России по Адрес лейтенанта юстиции ФИО4 по факту хищения автомашины Toyota ........ №, принадлежащей Казанцев С.А. Дата возбуждено уголовное дело.

Из постановления следователя ОП-7 по расследованию преступлений по Адрес СУ УМВД России по Адрес лейтенанта юстиции ФИО4 от Дата следует, что Казанцев С.А., признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела № по расследованиям преступлений по Адрес СУУМВД России по Адрес ст. лейтенанта юстиции ФИО5 от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Казанцев С.А. является собственником транспортного средства Toyota ........, №, которое было застраховано по договору добровольного страхования по страховому риску "Угон/ Хищение, Ущерб" с ООО «СК ........ № № от Дата года, срок действия которого установлен с Дата по Дата.

Транспортное средство застраховано по риску "Угон" на сумму 1150000 руб., выгодоприобретателем по рискам «Угон»/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели в размере непогашенной задолженности страхователя перед ЗАО «........ по кредитному договору на дату фактического погашения является ЗАО ........ Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от Дата истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (угон), с приложением предусмотренным правилами страхования транспортных средств ООО «СК ........

До настоящего времени страховое возмещение Казанцев С.А. не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба, в том числе угона. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт хищения и факт страхования от хищения. При этом риск наступления такого страхового случая как хищение не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования суд, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Сумма в размере 1150000 руб. согласованная сторонами как стоимость автомобиля, указана в договоре страхования также в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, ответчиком исчислена страховая премия в размере 57500 руб., которая, полностью уплачена страхователем (квитанция №).

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страховщик не представил.

Таким образом, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения ответчика, от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется.

Суд, разрешая возникший спор, учитывает положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в абз.7 раздела 3 которого указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При рассмотрении заявленного требования суд так же принимает во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, что позволяет ЗАО ........ обратиться к Казанцев С.А. за досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ООО «СК ........ в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1150000 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 575000 руб. (№)

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13950 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ........ в пользу Казанцев С.А. сумму страхового возмещения в размере 1150000 руб., штраф в размере 575000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ........ в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 13950 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения суда.

судья                                                                                                                            Р.А. Орлов

Копия верна:

Решение(заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи____________