Решение по делу № 11-504/2021 от 06.08.2021

УИД 11MS0002-01-2021-002876-71 Дело №11-504/2021

(№9-356/21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 августа 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре частную жалобу Исраиловой Наталии Николаевны на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2021 года,

которым возвращено исковое заявление Исраиловой Наталии Николаевны к Мамонтову Ивану Григорьевичу о взыскании неустойки по договору строительного подряда, почтовых расходов,

установил:

    Исраилова Н.Н. обратилась к мировому судье с требованиями к Мамонтову И.Г. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, о взыскании почтовых расходов.

    Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2021 года исковое заявление возвращено, с разъяснением истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Не согласившись, Исраилова Н.Н. обратилась частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

    Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

    В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135, абз. 3 ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит предъявлению в порядке приказного производства.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, дополнительно ссылаясь на ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

    Кроме этого, следует отметить, что размер исковых требований не превышает 500000 руб., истец за взысканием задолженности в приказном порядке не обращался, определения об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа не выносились.

Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся почтовые расходы Исраиловой, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям. В связи с этим спор о праве по почтовым расходам, вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, заявление Исраиловой о взыскании с Мамонтова задолженности по кредитному договору в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Исраиловой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

    Судья Ф.А.Автушин