Решение по делу № 2а-274/2020 от 23.12.2019

№ 2а- 274//2020

УИД26RS0023-01-2019-006006-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя административного истца МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Дейлик М.В,

административного ответчика Зубкова А.Н.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к административному ответчику Зубкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по СК обратился в суд с административным иском в порядке упрощенного (письменного) производства (п.3 ст. 291 КАС РФ) к Зубкову А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере4 067 рублей 24 копейки.

Определением от .............. административное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам административного искового производства, поскольку административный ответчик по делу Зубков А.Н. представил письменные возражения относительно упрощенного ( письменного) производства.

Из административного иска следует, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно ленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено обязательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, оные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). Путает 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Зубков А.Н. являлся собственником транспортного средства: автомобили легковые: "ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР", г/н ..............,.............., год выпуска .............., дата регистрации права - 27.08.2011, дата утраты права - 23.08.2016.; "КИА TD" (CERATO FORTE), г/н ..............,.............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.06.2016; " ФОРД СКОРПИО", г/н .............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.02.2000, дата утраты права 04.10.2018. Инспекцией на основании вышеуказанных норм Зубкову А.Н. начислен транспортный налог, задолженность составляет: - Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4 035 рубля, пеня в размере 32 рубля 24 копейки. Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.11.2009 г. № 283 - в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в главу № 28 НК РФ «Транспортный налог» и главу № 31 НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ). В соответствии со ст. 52 НК РФ Зубкову А.Н. направлено налоговое уведомление от .............. .............. и от .............. .............., что подтверждается реестром об отправки. По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем. Инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от .............. .............., что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика, с предложением добровольно оплатить суммы налога. Однако до настоящего времени задолженность не уплачена. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ). В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 32 рубля 24 копеек. Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением об отмене судебного приказа мировым судьей судебный приказ от .............. о взыскании с Зубкова А.Н. задолженности по налогам и пени был отменен. В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), возможно рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Ссылаясь на главу 32-33 КАС РФ просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Дейлик М.В, действующая по доверенности, представила письменный отзыв, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила в части того, что в административном иске была допущена техническая ошибка касаемо льгот налогоплательщика Зубкова А.Н., то есть у административного истца имелись сведения о льготах налогоплательщика, он является ............... Суду пояснила о том, что доводы стороны ответчика о том, что истец пропустил установленный в порядке ст. 48 НК РФ срок для подачи заявления о взыскании налога являются безосновательными, так как требование .............. от 28.01.2019 об уплате предъявлено со сроком оплаты до 25.03.2019, следовательно, трехлетний срок истекает 25.03.2022. С даты 25.03.2019 начинается отсчет трехлетнего срока, а также шести месячного срока обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании налоговым органом имущественных налогов истекал 25.09.2019. Инспекция обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зубкова А.Н. до 25.09.2019, то есть без пропуска, установленного законодательством. 08.08.2019 мировым судье вынесен судебный приказ, который впоследствии, определением от 20.08.2019 отменен по заявлению Зубкова А.Н. При этом, до настоящего времени ответчик Зубков А.Н. оплату по требованию .............. не произвел. При этом, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ истекал 20.02.2020, а истец обратился с иском в суд в декабре 2019.Таким образом, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании имущественных налогов и пени, налоговым органом соблюдены. Согласно поступившим из регистрирующих органов сведений за Зубковым А.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР", г/н ..............,.............., год выпуска .............., дата регистрации права - 27.08.2011, дата утраты права - 23.08.2016, мощность .............. л.с; "КИА TD" (CERATO FORTE), г/н ..............,.............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.06.2016, мощность .............. л.с.; "ФОРД СКОРПИО", г/н .............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.02.2000, дата утраты права 04.10.2018, мощность .............. л.с. Сведения о дате ( 29.02.2000) регистрации транспортного средства "ФОРД СКОРПИО" поступили от соответствующего регистрирующего органа только .............., что подтверждается скриншотом, сделанным из сайта МИФНС № 9. В порядке п.2 ст. 52 НК РФ, п. 3 ст. 363 НК РФ транспортный налог за указанное транспортное средство был начислен за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В связи с чем, налоговый орган произвел исчисление налога в отношении т/с " ФОРД СКОРПИО",г/н .............., мощностью двигателя .............. л.с., исходя из налоговой ставки 15,0 рублей за 1 л.с., установленной Законом от 27.11.2002 № 52 - кз для легковых автомобилей с мощностью двигателя «свыше 100 л.с, до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно» (в редакции, действующей с 01.01.2014) по обязательствам: 2015 года в сумме 1 575,00 руб., предъявленной к уплате налоговым уведомлением от 11.10.2018 № .............. по сроку уплаты 11.12.2018г.; 2016 года в сумме 1 575,00 руб., предъявленной к уплате налоговым уведомлением от 11.10.2018 № .............. по сроку уплаты 11.12.2018;2017 года в сумме 1 575,00 руб., предъявленной к уплате налоговым уведомлением от 14.07.2018 № .............. по сроку уплаты 03.12.2018.    Расчет налога: за 2015 год: 105.00 * 15 / 12 * 12 = 1575.00 руб; за 2016 год: 105.00 * 15 / 12 * 12 = 1575.00 руб; за 2017 год: 105.00 * 15 / 12 * 12 = 1575.00 руб. (с учетом оплаты сумма по налоговому уведомлению № .............. от 14.07.2018 г. составила 630 рублей. Квитанция об оплате налога 13.04.2018 в сумме 945,00 руб. погасила недоимку по сроку оплаты 03.12.2018 за 2017 год, за автотранспортное средство ФОРД СКОРПИО, госрегзнак ............... Согласно ст. 5 закона от 27.11.2002 № 52-кз от уплаты налога освобождается категория налогоплательщиков «инвалиды всех категорий», освобождение от уплаты налога применяется в отношении одного имеющегося в их собственности транспортного средства. При исчислении налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Зубковым А.Н., согласно ст. 5 закона от 27.11.2002 № 52-кз налогоплательщику установлены льготы: с 27.08.2011 по 30.06.2016 по транспортному средству "ШКОДА ОКТАВИА TOUR", госрегзнак ..............; с 01.07.2016 по 31.12.2016 и за налоговый период 2017 год по транспортному средству "КИА TD (CERATO FORTE), госрегзнак ............... За транспортное средство "ШКОДА ОКТАВИА TOUR", госрегзнак .............. налоговым уведомлением от 11.10.2018 №.............. предъявлен к уплате по сроку 11.12.2018 налог за июль и август 2016 года в сумме 255 рублей. Итого общая сумма по административно исковому заявлению составила: 1 575 руб. (за 2015 год уведомление № .............. от 11.10.2018 г. т/с ФОРД СКОРПИО) + 1575.00 руб. (за 2016 год уведомление № .............. от 11.10.2018 г. т/с ФОРД СКОРПИО) + 255 руб. (за июль и август 2016 года т/с ШКОДА ОКТАВИА TOUR уведомление № ..............) + 630 руб. (за 2017 год уведомление № .............. от 14.07.2018 г. тр. ср. ФОРД СКОРПИО) = 4035 руб. Также пояснила о том, что автомобили "АУДИ 100" .............. года выпуска и "АУДИ 100" .............. года выпуска к рассматриваемому спору отношения не имеют. Доводы стороны ответчик о том, что поскольку он по договору купли - продажи от 27.06.2016 продал ООО "СтрелаАвто" транспортное средство "ШКОДА ОКТАВИА ТУР", г/н ..............,.............., год выпуска .............., в связи с чем, не должен оплачивать налог с 27.06.2016, является необоснованным, так как указанное транспортное средство было снято с регистрации и зарегистрировано на другого собственника лишь 23.08.2016, в связи с чем, на транспортное средство был начислен налог в порядке ст. 45 НК РФ.

Административный ответчик Зубков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что по представленным МИФНС № 9 документам, он являлся собственником т/с "ФОРД СКОРПИО" с 29.02.2000 по 04.10.2018. 29 февраля 2000 он приобрёл и зарегистрировал автомобиль "ФОРД КОРПИО", .............. года выпуска, гос. номер ............... Как .............. с 1999 года, он освобожден от уплаты транспортного налога на одно транспортное средство, которым до 2005 года являлся "ФОРД СКОРПИО". В 2005 он продал а/м ФОРД СКОРПИО и купил АУДИ 100, .............. года выпуска, гос. номер ............... В соответствии с налоговым законодательством, с момента регистрации 21.12.2005 а/м АУДИ 100, .............. г.в., гос. номер .............. он стал собственником двух т/с, следовательно, возникла обязанность по уплате транспортного налога на а/м АУДИ 100. В силу п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Однако никаких налоговых уведомлений вплоть до декабря 2010 года я не получал, до продажи АУДИ 100, .............. г.в., гос.номер .............. и покупки АУДИ 100, .............. г.в, г/н номер ............... По причине несвоевременной регистрации т/с покупателем, ему пришло налоговое уведомление на уплату транспортного налога от 30.11.2010 № ............... В данном документе отсутствует автомобиль ФОРД СКОРПИО, а по а/м АУДИ 100, гос.номер .............. сумма налогов равна нулю, свидетельствующее, что данный автомобиль был зарегистрирован в налоговом органе, как единственное т/с ............... Такая регистрация возможна была только при его личном посещении ИФНС 9, после сделки продажи и купли транспортных средств в 2005 году и предоставлении правоустанавливающих и регистрационных документов. Следовательно, надо полагать в отношении а/м ФОРД СКОРПИО были произведены все законные действия, связанные с продажей и регистрацией. Данный вывод подтверждается налоговыми уведомлениями от 27.02.2012 г. № .............., от 15.11.2013 г. № .............., от 25.09.2017 г. № .............. и от 30.01.2018 г. ............... Ни в одном документе не упоминается а/м ФОРД СКОРПИО. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», а также учитывая отсутствие начислений транспортного налога на а/м ФОРД СКОРПИО со стороны налогового органа, обязанного вести контроль за начислением и уплатой налогов, он, действуя добросовестно, полагал, что покупатель выполнил требования законодательства и зарегистрировал указанный автомобиль за собой. Оснований сомневаться в этом факте у него не имелось. Помимо того, что в сложившихся обстоятельствах отсутствует признак его виновного поведения. Кроме того, полагал, что в порядке ст. 48 НК РФ из искового заявления не усматривается, в какой момент задолженность достигла 3 000 рублей, просил применить срок исковой давности, считая, что предъявление ко взысканию налоговым органом задолженности за 2015-2017 истекло. Также полагал, что оплата им денежных средств в размере 945 рублей погасила налог за автомашину "КИА TD" (CERATO FORTE), г/н ..............,.............., а налог за автомашину "ШКОДА ОКТАВИА ..............", г/н ..............,.............., в размере 255 рублей не должен оплачивать, поскольку является добросовестным пользователем указанного т/с, так как он по договору купли - продажи от 27.06.2016 продал ООО "СтрелаАвто" указанное транспортное средство и налог на него с 27.06.2016 должен оплачивать ООО " Стрела Авто" действия которого содержат нарушения закона, так как указанное транспортное средство было снято с регистрации и зарегистрировано на другого собственника лишь 23.08.2016. Также указал о том, что ему не было известно о том, что в течение 10 дней с момента заключения договора купли - продажи новый собственник обязан был зарегистрировать указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД. При заключении договора купли - продажи от 27.06.2016 не было оговорено между сторонами, а также указанный договор не содержит согласованных между сторонами пунктов распределения налога в порядке 45 НК РФ. Кроме того, указал о том, что сведения из регистрирующего органа на транспортное средство "ФОРД СКОРПИО", г/н .............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.02.2000, не могли не поступать с 2000, в связи с чем, полагал, что в действиях налогового органа усматривается состав преступления, доказательств указанного суду не представил. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО " Стрела Авто" ..............., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 ст.23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из части 1 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 14. п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Как установлено и подтверждается материалам дела, по налоговым уведомлениям задолженность Зубкова А.Н. составила № .............. от 14.07.2018 - 3 465 рублей, срок уплаты до 03.12.2018 (впоследствии налоговым органом сделан перерасчет и сумма налога составила 630 рублей); № .............. от 11.10.2018 - 3 405 рублей, срок уплаты до 11.12.2018; по требованию № .............. от 28.01.2019 задолженность - 4 035 рублей, которую необходимо было погасить до 25.03.2019.

Довод стороны ответчика о том, что из иска и представленных к нему документов невозможно установить когда сумма налога превысила 3000 рублей судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанный доводы опровергается требованием № .............. от 28.01.2019, из которого следует, что сумма налога превысила 3 000 рублей из налогового уведомления № .............. от 14.07.2018.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 9 Ставропольского края обратилась 08.08.2019.

После отмены судебного приказа 20.08.2019 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 20.12.2019 что подтверждается штампом Почта России, в пределах шести месяцев с момента отмены приказа.

Также, следует отметить, что налоговый орган обратился в срок к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Зубкова А.Н.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено (ч.2 ст. 286 КАС РФ), в связи с чем, довод стороны ответчика о применении сроков исковой давности являются несостоятельным и отклоняется судом как необоснованный.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-КЗ «О транспортном налоге», согласно которому налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На основании ч.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется налоговым органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно данным представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в период начисления ( с 2015 - 2017), налогоплательщик Зубков А.Н., являлся собственником транспортных средств: автомобили легковые: "ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР", г/н ..............,.............., год выпуска .............., дата регистрации права - 27.08.2011, дата утраты права - 23.08.2016.; "КИА TD" (CERATO FORTE), г/н ..............,.............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.06.2016; " ФОРД СКОРПИО", г/н .............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.02.2000, дата утраты права 04.10.2018, мощность .............. л.с.

Сведения о дате ( 29.02.2000) регистрации транспортного средства "ФОРД СКОРПИО" поступили от соответствующего регистрирующего органа только 13.04.2018, что подтверждается скриншотом, сделанным из сайта МИФНС № 9.

В порядке п.2 ст. 52 НК РФ, п. 3 ст. 363 НК РФ транспортный налог за указанное транспортное средство был начислен за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с чем, налоговый орган произвел исчисление налога в отношении т/с " ФОРД СКОРПИО",г/н .............., мощностью двигателя .............. л.с., исходя из налоговой ставки 15,0 рублей за 1 л.с., установленной Законом от 27.11.2002 № 52 - кз для легковых автомобилей с мощностью двигателя «свыше 100 л.с, до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно» (в редакции, действующей с 01.01.2014) по обязательствам:

-2015 года в сумме 1 575,00 руб., предъявленной к уплате налоговым уведомлением от 11.10.2018 № .............. по сроку уплаты 11.12.2018г.;

- 2016 года в сумме 1 575,00 руб., предъявленной к уплате налоговым уведомлением от 11.10.2018 № .............. по сроку уплаты 11.12.2018;

-2017 года в сумме 1 575,00 руб., предъявленной к уплате налоговым уведомлением от 14.07.2018 № .............. по сроку уплаты 03.12.2018.

Расчет задолженности предъявленной ко взысканию за период с 2015 -2017, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически является верным и стороной ответчика оспорен. Однако доказательства в обоснование своей позиции стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Анализируя указанный расчет, суд установил, что расчет налога: за 2015 год: 105.00 * 15 / 12 * 12 = 1575.00 руб; за 2016 год: 105.00 * 15 / 12 * 12 = 1575.00 руб; за 2017 год: 105.00 * 15 / 12 * 12 = 1575.00 руб. (с учетом оплаты сумма по налоговому уведомлению № .............. от 14.07.2018 г. составила 630 рублей).

Кроме того, квитанция об оплате ответчиком Зубковым А.Н. налога 13.04.2018 в сумме 945,00 руб. погасила недоимку по сроку оплаты 03.12.2018 за 2017 год, за автотранспортное средство ФОРД СКОРПИО, г/н ..............., в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что оплата им денежных средств в размере 945 рублей погасила налог за автомашину "КИА TD" (CERATO FORTE), г/н ..............,.............. является несостоятельным и отвергается судом как необоснованный, так как опровергается налоговым уведомлением № .............. от 11.10.2018, из которого следует, что имелся перерасчет налога на т/с "КИА TD" (CERATO FORTE), г/н ..............,26 за 2016 и 2017 в суммах - 945 рублей и - 1 890 рублей.

Согласно ст. 5 закона от 27.11.2002 № 52-кз от уплаты налога освобождается категория налогоплательщиков «инвалиды всех категорий», освобождение от уплаты налога применяется в отношении одного имеющегося в их собственности транспортного средства.

При исчислении налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Зубковым А.Н., согласно ст. 5 закона от 27.11.2002 № 52-кз налогоплательщику установлены льготы:

с 27.08.2011 по 30.06.2016 по транспортному средству "ШКОДА ОКТАВИА TOUR", госрегзнак ..............

с 01.07.2016 по 31.12.2016 и за налоговый период 2017 год по транспортному средству "КИА TD (CERATO FORTE), госрегзнак ...............

За транспортное средство "ШКОДА ОКТАВИА TOUR", госрегзнак .............. налоговым уведомлением от 11.10.2018 №.............. предъявлен к уплате по сроку 11.12.2018 налог за июль и август 2016 года в сумме 255 рублей. Итого общая сумма по административно исковому заявлению составила: 1 575 руб. (за 2015 год уведомление № .............. от 11.10.2018 г. т/с ФОРД СКОРПИО) + 1575.00 руб. (за 2016 год уведомление № .............. от 11.10.2018 г. т/с ФОРД СКОРПИО) + 255 руб. (за июль и август 2016 года т/с ШКОДА ОКТАВИА TOUR уведомление № ..............) + 630 руб. (за 2017 год уведомление № .............. от 14.07.2018 г. тр. ср. ФОРД СКОРПИО) = 4035 руб.

Довод стороны ответчика о том, что налог за автомашину "ШКОДА ОКТАВИА ТУР", г/н ..............,.............., в размере 255 рублей он не должен оплачивать, поскольку является добросовестным пользователем указанного т/с, так как он по договору купли - продажи от 27.06.2016 продал ООО "СтрелаАвто" указанное транспортное средство и налог на него с 27.06.2016 должен оплачивать ООО " Стрела Авто" действия которого содержат нарушения закона, так как указанное транспортное средство было снято с регистрации и зарегистрировано на другого собственника лишь 23.08.2016 является несостоятельным и отвергается судом как необоснованный, поскольку ответчику Зубков А.Н. являлся собственником указанного транспортного средства до 23.08.2016, так как указанное транспортное средство было снято с регистрации и зарегистрировано на другого собственника лишь 23.08.2016, в связи с чем, на транспортное средство был начислен налог в порядке ст. 45 НК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что ему не было известно о том, что в течение 10 дней с момента заключения договора купли - продажи новый собственник обязан был зарегистрировать указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат ст. ст. 19, 57 Конституции РФ, из которой следует, что все равны перед законом и судом и каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Более того, при заключении договора купли - продажи от 27.06.2016 не было оговорено между сторонами ( ООО " СтрелаАвто и Зубков А.Н.), а также указанный договор не содержит согласованных между сторонами пунктов распределения налога в порядке 45 НК РФ.

Довод ответчика о том, что сведения из регистрирующего органа на транспортное средство " ФОРД СКОРПИО", г/н .............., год выпуска .............., дата регистрации права - 29.02.2000, не могли не поступать с 2000, в связи с чем, полагал, что в действиях налогового органа усматривается состав преступления, отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются скриншотом, сделанным из сайта МИФНС № 9, из которого следует, что сведения о дате ( 29.02.2000) регистрации транспортного средства "ФОРД СКОРПИО" поступили от соответствующего регистрирующего органа только 13.04.2018, и МИФНС № 9 в порядке п.2 ст. 52 НК РФ, п. 3 ст. 363 НК РФ начислил транспортный налог за указанное транспортное средство за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Доказательств того, что в действиях МИФНС № 9 усматривается состав преступления ответчик Зубков А.Н. суду не представил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что автомобили "АУДИ 100" .............. года выпуска и "АУДИ 100" .............. года выпуска к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку требования о взыскании транспортного налога за указанные транспортные средства истцом к ответчику в настоящем споре не предъявляются.

В связи с частичной оплатой ( 945 рублей) ответчиком Зубковым А.Н. сумма задолженности МИФНС № 9 по СК была уменьшена, однако за неуплату сумм налог в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ Зубкову А.Н. была начислена пеня в размере 32 рубля 24 копейки (по налоговому уведомлению № .............. от 11.10.2018, срок уплаты до 11.12.2018), согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

В порядке ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком Зубковым А.Н. в полном объеме не оплачена, с учетом ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Зубкова А.Н.. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Зубкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Зубкову Александра Николаевича, .............. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., в доход бюджета государства транспортный налог в размере 4 035 рублей и пеню по транспортному налогу в размере 32 рубля 24 копейки.

Взыскать с административного ответчика Зубкову Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2020.

Судья Е.С. Шаманова