Решение по делу № 33а-5035/2018 от 16.04.2018

Дело № 33а-5035/2018

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 к исполнительному производству № ** незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Прогресс-2000» - Соловьевой Т.В., представителя судебного пристава-исполнителя К. - Чевелевой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Прогресс-2000» (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) К. от 04.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, также просило освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что 19.05.2017 г. Отделом возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Тимофеевой Л.В. с ООО «Прогресс-20000» денежных средств в сумме 137546947 руб. 04 коп. В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 04.07.2017 г. с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 9628 286руб. 29 коп., о чём должнику стало известно 25.01.2018 г. Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа носит уважительный характер, ввиду того, что с учётом значительной суммы долга исполнить исполнительный документ в течение 7 дней было невозможно. Основным видом деятельности ООО «Прогресс-2000» является сдача коммерческой недвижимости в аренду и в отсутствии на счетах денежных средств в сумме долга, единственным возможным способом исполнения обязательств перед взыскателем, являлась продажа части имущества Общества с торгов. ООО «Прогресс-2000» предпринимало попытки мирного урегулирования спора, предлагало должнику имущество, однако, от принятия имущества в счет погашения долга взыскатель отказался. В настоящий момент исполнительный лист отозван взыскателем, судебным приставом-исполнителем за девять месяцев не проведена полноценная работа по реализации имущества должника. В этой связи, в действиях должника отсутствует вина, как одно из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Прогресс-2000», приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс-2000» на апелляционной жалобе настаивала в полном объеме, привела доводы письменных объяснений относительно апелляционной жалобы, в которых указано на неразрешение судом вопроса о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая привела доводы письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела К. возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: задолженность в размере 137546947 руб. 04 коп.; должник – ООО «Прогресс-2000», взыскатель – Тимофеева Л.В.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Также в постановлении Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ООО «Прогресс-2000» будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.05.2017 г.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Обществом исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 04.07.2017 г. с ООО «Прогресс-2000» взыскан исполнительский сбор в сумме 9628286 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания, суд обоснованно исходил из того, что как на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Действуя во исполнение указанных норм, судебный пристав-исполнитель 04.07.2017 г. правомерно вынесла постановление о взыскании с ООО «Прогресс-2000» исполнительного сбора.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд не нашёл оснований для освобождения ООО «Прогресс-2000» от исполнительского сбора. Суд исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение, отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства, приведённые стороной административного истца доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником принимались меры для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В данной части судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

С учётом суммы, подлежащей взысканию (137546947 руб. 04 коп.), учитывая, что: должником является юридическое лицо, которым в целях исполнения решения суда проводилось внеочередное общее собрание участников Общества; в адрес Отдела ООО «Прогресс-2000» обращалось с заявлением, в котором просило ускорить направление арестованного имущества на реализацию с целью скорейшего погашения суммы долга; относительно действий одного из судебных приставов-исполнителей Отдела, совершённых в рамках данного исполнительного производства, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 169 УК РФ; по заявлению взыскателя от 29.01.2018 г. исполнительный лист отозван, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до суммы 7221214 руб. 71 коп., что не влечет отмены (изменение) постановленного 09.02.2018 г. судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив абзацем следующего содержания: «Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 г. до суммы 7 221214 рублей 71 коп».

Председательствующий:

Судьи: