Решение по делу № 12-136/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-136/2022

№

Поступило в суд 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                        <адрес>

Судья Обского городского суда <адрес> Зайнутдинова Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев жалобу Симоновой Татьяны Александровны на постановление государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Орёл Ольги Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Татьяны Александровны по ч. 6 ст.11.17 КоАП РФ и решение начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Рожко Юрия Григорьевича № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Татьяны Александровны по ч. 6 ст.11.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.А. обратилась в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Т.А. по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ и на решение начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Рожко Ю.Г.а № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Т.А. по ч. 6 ст.11.17 КоАП РФ. Просит отменить указанные постановления и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Ею была подана жалоба на данное постановление, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает указанные постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она совершала перелет авиарейсом №» по маршруту «<адрес>» и занимала в салоне место «№». После посадки в самолет и до его взлета она обратилась к стюардессам с вопросом о возможности пересесть на свободное место в задних рядах и покупки билета на данное место, однако, получила отказ в грубой форме, после чего она заняла свое место. После прохождения контроля и досмотра в аэропорту в зоне ожидания она приобрела 4 бутылки пива, емкостью 0,44л., из которых две она выпила в ожидании рейса. После объявления рейса она пустые бутылки положила в свою сумку. Во время полета она увидела, что другие пассажиры употребляют напитки, внешне похожие на пиво, и им никто не делал замечаний и не препятствовал этому. Тогда она решила еще немного выпить пива, спросила рядом сидящую на месте «№» женщину, не возражает ли она против этого, та не возражала. После чего она выпила одну бутылку пива, наливая его в пластиковый стаканчик, при этом тихо разговаривая с рядом сидящей женщиной, и никого не беспокоила, проходившие вдоль рядов стюардессы никаких замечаний ей не делали. Пустую бутылку из-под пива она убрала в ручную кладь и задвинула сумку под впереди стоящее кресло, решив поспать. Примерно через 40-60 минут к ней подошла стюардесса с требованием предъявить ручную кладь для осмотра, что она и сделала. Стюардесса обнаружила в ее сумке три пустые бутылки из-под пива и одну неоткрытую бутылку, выхватила их из ее сумки и удалилась с ними. После чего, она уснула, посчитав инцидент исчерпанным. Спустя 40 минут ее разбудила стюардесса, сказав, что ей надо слушать, так как объявление будет для нее. По громкой связи в самолете было объявлено, что самолет будет совершать экстренную посадку в аэропорту <адрес>. Она была удивлена этому, так как весь полет вела себя тихо, неудобств пассажирам не причиняла, общественный порядок не нарушала, никаких замечаний к ней не поступало. После приземления самолета на борт самолета вошли сотрудники полиции, которыми она была доставлена в отделение полиции.

Считает, что доказательства совершения ею административного правонарушения не имеется. Так, в рапорте о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна не указаны фамилия, имя и отчество пассажира, следовательно, к ней не имеет отношения. Кроме того, в нем указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ», что не может соответствовать действительности. Также из рапорта следует, что командир воздушного судна дал «законное» распоряжение «создавать ситуацию, угрожающую безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других клиентов, авиационному персоналу...», а пассажир его не выполнил. Абсурдность содержания рапорта свидетельствует о его недостоверности как доказательства, и в нем не указано, какое законное распоряжение дал командир пассажиру воздушного судна и какому именно пассажиру, и какое распоряжение пассажир не выполнил.

    Также в распоряжении командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна дата распоряжения указана «ДД.ММ.ГГГГ.», однако, как видно из протокола об административном правонарушении и из объяснений командира воздушного судна ФИО4, невыполнение распоряжений командира воздушного судна имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 42 мин., в связи с чем, оно не могло быть выдано ДД.ММ.ГГГГ. В данном распоряжении не указаны фамилия, имя и отчество пассажира, которому оно было выдано. Также в распоряжении указано, что пассажир от подписи за его получение отказался, в подтверждение чего стоят подписи бортпроводниц ФИО5 и ФИО6, которые являются сотрудницами авиакомпания <адрес>» и заинтересованными лицами в исходе дела. Утверждает, что бортпроводник ФИО6 грубо вела себя по отношению к ней и проявила явную неприязнь. На самом деле распоряжение ей не вручалось, и она не отказывалась от подписи за его получение. Отметила, что никто из пассажиров не был приглашен в качестве понятого и не был опрошен для подтверждения нарушений правил поведения на борту.

Указывает, что из объяснения командира воздушного судна ФИО4 следует, что он узнал о происшествии со слов бортпроводников, и он принял решение выдать распоряжение в связи с несоблюдением гражданкой правил поведения. При этом не указано, как пассажир отреагировал на выдачу ему распоряжения и прекратил ли он свои действия или продолжил их.

Считает, что рапорт и распоряжение составлены намного позже самого происшествия, с грубыми нарушениями, не могут являться подтверждением совершения административного правонарушения, в связи с чем, они являются недостоверными и недопустимыми. Версия произошедшего фактически основана только на голословных и бездоказательных заявлениях одной стюардессы, которая оговаривает ее.

Утверждает, что от командира воздушного судна никаких распоряжений в ее адрес не поступало, в связи с чем, с ее стороны не мог иметь факт невыполнения таких распоряжений, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ.

Указание в постановлении о подтверждении ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. и в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. того, что произошел конфликт между ней и бортпроводником ввиду распития алкогольной продукции, и ей якобы были сделаны устные замечания, однако, она на них не отреагировала, не соответствует действительности, так как никакого конфликта с бортпроводниками из-за распития ею пива не было, как и устных замечаний бортпроводников, и она не давала никаких пояснений по телефону.

Также указала, что ею была подана жалоба на постановление о назначении ей административного наказания в соответствии с нормами КоАП РФ в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), при этом она желала лично участвовать при рассмотрении жалобы и воспользоваться юридической помощью. Однако, жалоба была перенаправлена в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, то есть в тот самый орган, постановление которого она обжаловала, что является незаконным. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, лишена возможности воспользоваться своими правами. Указывает, что доводы ее жалобы фактически не рассматривались, обстоятельства дела проигнорированы. Просила восстановить срок для подачи жалобы.

Выслушав Симонову Т.А. и ее защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы и указавших на незаконность действий командира воздушного судна и бортпроводников, отсутствие в действиях Симоновой Т.А. нарушений общественного порядка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Симоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Как усматривается из карточки регистрации документа, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ., то есть без нарушения срока на обжалование.

Как усматривается из почтового уведомления, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Симоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное решение была направлена в адрес Обского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть в десятидневный срок со дня получения ею копии решения по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку установленный срок на подачу жалобы не был пропущен, он не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления следует отказать.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Орёл О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ Симонова Т.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 11.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 11.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право: в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. Командир воздушного судна имеет право отдавать распоряжения членам экипажа воздушного судна и сотрудникам службы авиационной безопасности эксплуатанта (авиационного предприятия) о пресечении ими противоправных действий указанных лиц с использованием специальных средств сдерживания, которые размещены на борту воздушного судна и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

Как следует из объяснения командира воздушного судна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., перед полетом командиром воздушного судна по громкой связи были объявлены правила поведения пассажиров на борту, что не отрицает лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно п. 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика).

На основании п. 1 Правил поведения клиентов на борту воздушного судна, принятых Авиакомпанией «Победа», авиабилет является документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки между клиентом и авиакомпанией. В соответствии с международными нормами и российским воздушным законодательством факт приобретения авиабилета приравнивается к согласию с правилами, установленными авиакомпанией.

Правила поведения клиентов на борту воздушного судна, принятые Авиакомпанией «Победа», направлены на обеспечение безопасности полета, повышение уровня комфорта и предупреждение совершения противоправных действий на борту воздушного судна во время полета. Правила обязательны для исполнения всеми клиентами.

Как усматривается из п. 3.2 и 3.4 указанных Правил, клиент обязан на протяжении всего времени пребывания на воздушном судне (ВС) безоговорочно выполнять требования работников уполномоченных представительств или агентов Авиакомпании «Победа», командира воздушного судна и других членов экипажа, размещаться на месте, указанном в выданном ему посадочном талоне, выполнять требования и рекомендации командира воздушного судна и других членов экипажа.

Кроме того, согласно п. 4.4 указанных Правил, клиенту запрещается находиться в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения и/или токсического опьянения, употреблять алкогольные напитки, принесённые с собой.

Вопреки этому требованию, Симонова Т.А., находясь на борту воздушного судна, употребляла алкогольные напитки, принесенные с собой, а именно, пиво, чего сама не отрицает. При этом она не реагировала на замечания бортпроводника ФИО6, что подтверждается имеющимися объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что бортпроводники испытывали к ней личную неприязнь, поскольку ранее они между собой знакомы не были, никаких долговых обязательств не имели, наличие личной неприязни и заинтересованности в исходе дела указанных лиц материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, суд принимает объяснения бортпроводника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное доказательство, как и распоряжение командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна. Так, в данном распоряжении указано, что пассажиру на месте №» в целях обеспечения безопасности полета членом экипажа было сделано устное предупреждение о том, что им были нарушены Правила поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно, создавала ситуацию, угрожающую безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других клиентов, а также авиационного персонала, находится в состоянии алкогольного опьянения, употребляет алкогольные напитки, принесенные с собой. При этом указание даты ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания его недостоверным доказательством, поскольку рейс выполнялся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., что и могло повлечь указание даты «ДД.ММ.ГГГГ.», и не свидетельствует об отсутствии в действиях Симоновой Т.А. состава административного правонарушения. Кроме того, Симонова Т.А. не отрицала, что во время рейса занимала место «№» и в силу п. 3.4 Правил поведения клиентов на борту воздушного судна, принятых Авиакомпанией <данные изъяты>» не должна была его покидать, следовательно, данное распоряжение имеет отношение именно к ней, несмотря на отсутствие указание на ее фамилию, имя, отчество.

По этим же обстоятельствам, не может быть признан недостоверным доказательством рапорт о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО «Авиакомпания «<данные изъяты> Доводы Симоновой Т.А. о том, что в рапорте указана дата его составления как «ДД.ММ.ГГГГ.», что не может соответствовать действительности, суд не принимает, поскольку датой составления рапорта указана как «ДД.ММ.ГГГГ.». Кроме того, в данном рапорте вопреки доводам жалобы Симоновой Т.А. отсутствует указание на то, что командир воздушного судна дал «законное» распоряжение «создавать ситуацию, угрожающую безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других клиентов, авиационному персоналу...», так как в данном рапорте цитируется пункт Правил поведения на борту воздушного судна, который был нарушен пассажиром.

Как уже говорилось, не доверять объяснениям бортпроводника ФИО6, кК и командира воздушного судна ФИО4 оснований не имеется. Имеющиеся в дела об административном правонарушении доказательства: объяснения ФИО4, ФИО6, рапорт о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО «Авиакомпания «<данные изъяты>», распоряжение командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, рапорт сотрудника полиции о доставлении Симоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., правила поведения на борту воздушного судна ООО «<данные изъяты>», подтверждают обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт совершения Симоновой Т.А. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 42 мин. на борту воздушного судна авиарейсом № сообщением <адрес> не выполнила законные распоряжения командира воздушного судна, а именно, распивала алкогольную продукцию — пиво в запрещенном месте.

Указание лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что она во время всего полета вела себя тихо, никого не беспокоила и ни с кем в конфликт не вступала, суд во внимание не принимает, поскольку это не имеет значения для юридической оценки действий Симоновой Т.А., так как невыполнение законного распоряжения командира воздушного судна выразилось в употреблении ею алкогольных напитков, принесенных с собой, что запрещено правилами поведения на борту воздушного судна и является нарушением общественного порядка.

Доводы жалобы, содержащие описание обстоятельств, происходящих на борту суд оценивает как способ защиты Симоновой Т.А., и не принимает их во внимание в части, противоречащей материалам дела.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, оцененными в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Симоновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ей назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

    Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено.

    Постановление о привлечении Симоновой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Симоновой Т.А. не усматривается.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях Симоновой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 11.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается, а жалоба Симоновой Т.А. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Симонова Т.А. в жалобе также просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из положений п. 2, 4, 5, 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, Симоновой Т.А. о рассмотрении поданной ею жалобы на постановление, вынесенное в отношении нее.

Таким образом, при вынесении указанного решения было допущено нарушение прав Симоновой Т.А. на участие в рассмотрении ее жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет его отмену.

Поскольку основанием для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица является существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке иные доводы жалобы в этой части.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Симоновой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Решение начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Рожко Юрия Григорьевича № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Татьяны Александровны по ч. 6 ст.11.17 КоАП РФ, принятое по жалобе Симоновой Татьяны Александровны на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Орёл Ольги Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Татьяны Александровны по ч. 6 ст.11.17 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                 Е. Л. Зайнутдинова