Решение по делу № 8Г-7213/2020 от 02.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8799/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-84-217/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              24 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ефремов К.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 2 октября 2018 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда                          г. Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2019 г.,

установил:

Ефремов К.М обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36915 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 02 коп., копировальные расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1307 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 2 октября 2018 г. исковые требования Ефремова К.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова К.М. взыскана неустойка по страховому событию от 30 июля 2015 г. за период с 23 сентября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. частично в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 02 коп., расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова К.М. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда                   г. Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлено документа, подтверждающего оплату цеденту по договору уступки прав требований, договор уступки прав требований заключен фиктивно. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате услуг представителя и за изготовление светокопий полагает завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HUYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шентемирову А.С., были причинены механические повреждения (л. д. 10).

    3 сентября 2015 г. Шентемиров А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л. д. 15).

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 16 октября 2017 г. в пользу Шентемирова А.С. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 49 221 руб., сумма расходов на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 39 коп., и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу 7 декабря 2015 г. (л. д. 13).

24 июля 2018 г. между Шентемировым А.С. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 30 июля 2015 г., о чем страховщику направлялось уведомление (л. д. 8).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л. д. 5), которая получена страховщиком 7 августа 2018 г. (л.д. 7-8).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 абзаца 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб., применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Довод кассационной жалобы о не заключенности договора цессии суд отклоняет, как необоснованный, поскольку расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.

Реализация истцом полученных на основании договора цессии прав не является злоупотреблением правом.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскании судебных в завышенном размере повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и им надлежащая оценка в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области                от 2 октября 2018 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 июля 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова