Решение по делу № 2-26/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга                           15 июня 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов М.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 383041 руб., неустойки в сумме 386871,41 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей "А", государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова М.С., "В", государственный регистрационный знак № под управлением Зеляева В.Д., "С", государственный регистрационный знак № под управлением Гаппель И.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гаппель И.Д. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" составляет 383041 руб. Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 179140,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы страховой выплаты - 179 140,48 руб. Просит также взыскать расходы на отправку иска в суд с размере 100,50 руб., в остальной части заявленные исковые требовании и требования о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Представитель истца Ширяева И.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Истец Смирнов М.С. исковые требования поддержал, подтвердил объяснения по обстоятельствам ДТП, содержащиеся в административном материале, дополнительно пояснил, что перед поворотом налево он остановился, вывернул руль влево, и пропускал встречный автомобиль, почувствовал удар сзади, и его вытолкнуло на встречную полосу. После ДТП до приезда сотрудников полиции автомобили не перемещались.

Представитель ответчика, третьи лица Зеляев В.Д., Гаппель И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком, третьим лицом Гаппелем И.Д. представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Гаппель И.Д. представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, дополнительно сообщил, что автомобиль "А" стоял под небольшим углом, готовясь к повороту налево, он пытался затормозить, но не успел, в результате чего ударил "А" в заднюю правую часть бампера и подтолкнул его, а сам откатился на обочину. На его автомобиле с левой стороны имелись повреждения переднего бампера в виде расколов и левой фары в виде трещины.

Согласно представленным ответчиком возражениям в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения было принято решение о проведении транспортно-трассологического исследования, согласно которому установлено, что повреждения на автомобилях "А" и "В" не похожи для их взаимного контактирования при заявленном механизме ДТП, повреждения внутренних деталей кузова автомобиля "А" не соответствуют повреждениям внешних деталей. Истец, не предоставив страховщику претензию, обратился в суд. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. В случае не согласия с позицией ответчика, просят применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер представительских расходов до 3000 рублей.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак № под управлением Зеляева В.Д., "А", государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "С", государственный регистрационный знак № под управлением Гаппель И.Д.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что водитель Гаппель И.Д. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем "А" под управлением Смирнова М.С. Гаппель И.Д. вину в дорожно - транспортном происшествии не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 117,118).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Гаппеля И.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45,46,47).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля "А" на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся Смирнов М.С. (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика обратился за технической экспертизой в ООО «Центр экспертизы «Профессионал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ЛЛЛ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383041 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506703 руб. (т.1 л.д.10-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.89,101), в которой отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 383041 руб. (т. 1 л.д. 48,102,103), конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 122).

Суд признает, что претензия в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной, поскольку направлена по юридическому адресу ответчика, следовательно, досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Определением Вичугского городского суда от 27.12.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросам относимости повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.128-129).

Согласно экспертному заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 08,09/-13.3,13.4 от 25.04.2018 года автомобиль "А" контактировал со следообразующими объектами передней левой и задней правой частями. Перемещение следообразующего объекта и переднего бампера относительно друг друга происходило по вертикали, а затем по горизонтали. В правой части заднего бампера автомобиля "А" следообразующий объект перемещался слева направо. При этом существенного повреждения заднего бампера в виде деформации, которое подтверждало бы возникновение попутного удара задним транспортным средством на автомобиле "А" не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта составляет 206388 руб. (т.1 л.д.164-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.98-100).

Из заключения эксперта ИП Нагорнова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем "А" соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при контакте с автомобилем "В" и "С", обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля "А" соответствует заявленному событию. Деформации усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, радиатора АКПП, ЭБУ АКПП, проводки АКПП, насоса ГУР, фары правой, ПТФ правой, кронштейна переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, подрамника переднего, фонаря заднего правого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 179140,48 руб. (т.2 л.д.119-197).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля "А" соответствуют заявленному событию, а также исключение экспертом ряда повреждений данного автомобиля как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 179140,48 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 179140,48 руб. За указанный период размер неустойки составляет 180931,88 руб. (179140,48 х 1% х101).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата определена судом в размере - 179140,48 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 89570,24 руб. (179140,48 х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая также, что сомнения истца по вопросу относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП частично подтверждены в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., поскольку штраф в размере 89570,24 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика и оплаченной истцом в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя Смирнова М.С. на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., почтовые расходы - 100,50 руб. необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Учитывая категорию дела, его степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размеррасходовпооплатеуслугпредставителя является обоснованными подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины в данном случае освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования к ответчику удовлетворены в сумме 199 140,48 (179140,48 + 15 000 + 5000) взысканию с данного ответчика подлежит госпошлина в размере 5182,81 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова М.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда»в пользу Смирнова М.С. страховое возмещение в сумме 179140 рублей 48 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 50 коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 5482 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18.06.2018 года).

Судья                                      Е.А. Горшкова