Решение по делу № 22-2076/2022 от 18.07.2022

Судья Осипов П.В. № 22-2076/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 августа 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Ратникова К.А. и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забоевой Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года, которым

Уляшев С.Д., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ревако Е.В., частично согласившейся с доводами представления, прокурора Ратникова К.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уляшев С.Д. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО "...", а также за покушение на грабеж имущества АО "...".

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забоева Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Приводя существо предъявленного Уляшеву С.Д. обвинения, а также ссылаясь на ч. 3 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что указанное смягчающее наказание обстоятельство должно быть признано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ; усилить Уляшеву С.Д. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ до 220 часов обязательных работ; признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ; смягчать Уляшеву С.Д. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 230 часов обязательных работ, оставив без изменения наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Отсутствие оснований для применения ст.64, 76, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал добровольное возмещение Уляшевым С.Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возмещения потерпевшему ООО "..." полной стоимости похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку фактически похищенное имущество по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, было изъято не в результате добровольных действий Уляшева С.Д. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников магазина, при отсутствии у Уляшева С.Д. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, доведя преступный умысел до конца.

В этой части указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возмещения потерпевшему ООО "..." полной стоимости похищенного имущества, подлежит исключению из приговора.

В то же время, имеются основания для признания по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возмещения потерпевшему ООО "..." полной стоимости похищенного имущества, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего.

Допущенные судом нарушения закона влекут изменение обжалуемого приговора. Вместе с тем, вопреки доводам представления, оснований для усиления назначенного виновному наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для смягчения назначенного виновному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку назначенное за каждое преступление наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года в отношении Уляшева С.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание суда о признании по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Уляшева С.Д. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возмещения потерпевшему ООО "..." полной стоимости похищенного имущества.

Признать по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Уляшева С.Д. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возмещения потерпевшему ООО "..." полной стоимости похищенного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -