Решение по делу № 33-2729/2022 от 09.08.2022

Судья Чалова Н.В. №33-2729/2022 10RS0004-01-2022-000172-90 2-231/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" к Аверкиной А. О. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года с истца в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 08 июня 2020 года (...) в размере 34 248 руб. В последующем было установлено, что Аверкина А.О., работавшая в управляющей компании в должности специалиста по кадрам, а также по совмещению специалистом по охране труда, в период с 01 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года пользовалась услугами ООО "Прогресс" в личных целях. Перевозки осуществлялись с телефонов и по адресам, не указанным в приложении к договору от 08 июня 2020 года. Ссылаясь на положения ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Аверкиной А.О. ущерб в размере 24 160 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечает, что истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой было установлено, что в период отсутствия ответчика на работе в связи с нахождением, с ее слов, на больничном, который не был подтвержден, она пользовалась услугами такси в личных целях, при этом осуществляла вызов такси в том числе с телефонных номеров, которые ей не принадлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурянина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч.1-3 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08 июня 2020 года между ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор (...) на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку пассажиров, указанных заказчиком, который оплачивает стоимость транспортных услуг в соответствии с детализацией поездок за каждый месяц (п.1.3, 4.2).

На основании приказа ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" (...)-л/с от 01 декабря 2020 года с Аверкиной А.О. был заключен срочный трудовой договор от 01 декабря 2020 года (...)-СТД, Аверкина А.О. принята на должность специалиста по кадрам.

Приказом ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" от 01 декабря 2020 года (...)-а/л-с на Аверкину А.О. также возложены обязанности специалиста по охране труда.

Приказом от 12 марта 2021 года (...) в связи с получением от службы такси ООО "Прогресс" детализации служебных поездок сотрудников создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба.

Согласно акту от 15 марта 2021 года (...) о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба установлено, что Аверкина А.О. использовала такси исключительно в личных целях, так как адреса, указанные в детализации, не совпадают с адресами обслуживаемых компанией домов, а также общественных учреждений, входящих в круг интересов компании, что повлекло причинение действительного ущерба в размере 36 248 руб.

Приказом от 18 марта 2021 года (...) главный бухгалтер обязана удержать из заработной платы Аверкиной А.О. материальный ущерб в сумме 36 248 руб., а в случае увольнения всю сумму задолженности. Удержания производить, начиная с марта 2021 года.

Фактически в возмещение указанного материального ущерба удержания из заработной платы Аверкиной А.О. не производились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года по делу №(...) с ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по вышеуказанному договору, образовавшаяся за период с января по март 2021 года в размере 34 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании приказа ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" от 19 апреля 2021 года (...)-л/с действие трудового договора с Аверкиной А.О. прекращено на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба, ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт возникновения в результате действий (бездействия) ответчика прямого действительного ущерба, его размер истцом не доказаны.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу императивных норм трудового законодательства до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как того и требуют нормы материального права, истцом проведена.

Действительно, объяснения от Аверкиной А.О. по предмету указанной проверки были получены лишь 19 апреля 2021 года, что, по мнению судебной коллегии, не влечет отказа в удовлетворении заявленных исковых требований лишь по данному формальному основанию, принимая во внимание следующее.

В своих объяснительных записках, поданных ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" 19 апреля 2021 года, Аверкина А.О. указала, что не согласна с фактом причинения ущерба истцу на сумму 25 000 руб., поскольку частично услугами такси пользовалась в интересах работодателя, а именно выезжала в трудовую инспекцию, а также в службу судебных приставов. От оплаты долга не отказывается, внесение платежей согласует до конца текущей недели. Пояснила, что с 01 марта по 19 апреля 2021 года на работе отсутствовала в связи с заболеванием, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности, а также по семейным обстоятельствам, поскольку была вынуждена уехать в другой регион.

Таким образом, ответчик не отрицала тот факт, что в ряде случаев услугами такси, предоставляемыми ООО "Прогресс" в рамках исполнения договора от 08 июня 2020 года (...) на оказание транспортных услуг, она пользовалась в личных целях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что объяснения у Аверкиной А.О. не были получены ранее в связи с ее отсутствием на рабочем месте и невозможностью с ней связаться.

При таких обстоятельствах, применительно к разрешению настоящего спора, допущенное работодателем нарушение в части своевременного получения от Аверкиной А.О. предусмотренных законом объяснений по предмету проверки не препятствует правильному установлению факта причинения работником материального ущерба, его размера и причин возникновения.

В подтверждение вины Аверкиной А.О. в причинении работодателю материального ущерба истцом, помимо объяснительных записок ответчика, акта от 15 марта 2021 года (...) о проведении служебного расследования, представлены детализация поездок с указанием абонентского номера заказчика, времени, маршрута поездки и ее стоимости, список домов, находящихся на обслуживании ООО Управляющая компания "Жилой Дом+".

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие Аверкиной А.О. с 01 марта 2021 года на рабочем месте, приходит к выводу о том, что поездки в марте 2021 года на транспортных средствах ООО "Прогресс", вызов которых осуществлялся с абонентских номеров ответчика, совершались ею в личных целях.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что поездки Аверкиной А.О. в январе-феврале 2021 года осуществлялись без служебной необходимости, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что информация, содержащаяся в детализации поездок на такси, вызов которых осуществлялся с абонентских номеров Аверкиной А.О., не позволяет в некоторых случаях достоверно определить маршрут следования работника, кроме того, согласно пояснениям представителя истца вызовы такси в целях исполнения трудовых обязанностей могли осуществляться сотрудниками для их доставки к месту жительства и обратно, а также за пределами рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным размер причиненного истцу Аверкиной А.О. в связи с ее поездками на такси в марте 2021 года материального ущерба 14 290 руб.

Согласно представленной истцом справке от 19 сентября 2022 года размер среднемесячного заработка Аверкиной А.О. составил 28 337 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 14 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Аверкиной А. О. (ИНН 100302849273) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ИНН 1001238470) материальный ущерб 14 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины 571 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи