Решение по делу № 11-210/2021 от 26.08.2021

2

Дело № 11-210/2021

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2021 года

Апелляционную жалобу Князев Я.В., Князева С.В. решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РЭУ-21» к Князев Я.В., Князева С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 года ООО «РЭУ-21» обратилось в судебный участок №5 Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Князева С.В., Князев Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 30.03.2021 года дело по иску ООО «РЭУ-21» к Князева С.В., Князев Я.В. было принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.04.2021 года Князев Я.В., Князева С.В. направили мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово возражения по данному делу. Возражения мотивированы тем, что по мнению ответчиков данное дело не может рассматриваться в упрощенном порядке, поскольку в соответствии со ст.122 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи выдается судебный приказ.

Кроме того, истцом нарушен порядок подачи искового заявления, изложенный в ст.132 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к производству.

15.04.2021 года от ООО «РЭУ-21» мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного поступил отзыв на возражение по иску. В своем отзыве истец пояснил, что помимо требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данное требование не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Кроме того, ООО «ТК СДЭК 42» оказывает ООО «РЭУ-21» курьерские услуги на основании договора ### от 27.12.2019 года. К материалам дела приложены накладные ООО «ТК СДЭК 42» ###, ###, подтверждающие факт направления ответчикам копий исковых заявление с приложенными к нему документами.

Резолютивная часть решения по данному делу вынесена 26.05.2021 года. мировой судья судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово постановил:

Исковые требования ООО «РЭУ-21» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Князева С.В.,В., Князев Я.В. в пользу ООО «РЭУ-21» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 11830,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 473,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, почтовые расходы 480 рублей, а всего 14783,46 рублей.

На указанное решение Князев Я.В., Князева С.В. подана апелляционная жалоба 08.06.2021 года. Жалоба мотивирована тем, что указанное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку содержит требование, предусмотренное ст.122 ГПК РФ, а именно требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В мотивированной форме решение составлено 11.06.2021 года. Определением от 11.06.2021 года устранена описка в части числительного указания взыскиваемой суммы.

На апелляционную жалобу Князев Я.В., Князева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово по делу по иску ООО «РЭУ-21» к Князев Я.В., Князева С.В. о взыскании задолженности истцом подано возражение. В возражениях истец указывает, что не согласен с доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку в исковом заявлении усматривался спор о праве, в связи с чем суд не мог вынести судебный приказ по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что решение мирового судьи по данному делу не является законным обоснованным в связи с тем, что суд проигнорировал требования ч.3 ст.232.2, ст.122 ГПК РФ.

Из просительной части искового заявления следует, что помимо требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 подлежат рассмотрению в упрощенном порядке дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

При этом ст.122 ГПК РФ не предусматривает требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов указывает на наличие спора о праве, поскольку взыскание судебных расходов в пользу истца требовало выяснения дополнительных обстоятельств, на основании которых суд мог прийти к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно вынес определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены или изменения решения, изложенных в ст.330 ГПК РФ в решении от 26.05.2021 года не усматривается, кроме того, п.6 ст.330 ГПК РФ гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2021 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Князева С.В., Князев Я.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РЭУ-21» к Князева С.В., Князев Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 3 месяцев.

Судья В.Б. Прошин