Решение по делу № 2-26/2018 от 24.01.2018

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» к Манешиной Оксане Викторовне, Рождественской Веронике Андреевне о взыскании задолженности по недостаче,

установил:

Истец ООО мясокомбинат «Звениговский» обратился в суд с иском к ответчикам Манешиной Оксане Викторовне, Рождественской Веронике Андреевне о взыскании задолженности по недостаче в обосновании своих требований указал, что Манешина О.В. и Рождественская В.А состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавцов. С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада)? принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств о данному Договору.

Манешина О.В. и Рождественская В.А работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес> А. Товарно-материальные ценности им были переданы по результатам инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у бригады была выявлена недостача в размере 44992 руб. 29 коп, которая была продавцами признана и они обязались добровольно уплатить ее в полном размере.

По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме № ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме № ИНВ-19, в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации. Ответчики должны были внести по 26839,07 рублей каждая.

По итогам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГг. у членов бригады продавцов была выявлена недостача с учетом списанного товара в размере 1241 руб. 63 коп., по 620 руб. 82 коп. с каждой. Данный результат членами бригады не оспаривался.

Продавцами магазина были составлены объяснительные, согласно которым они сумму недостачи признают в полном объеме и обязуются выплатить ее в течении одной недели.

Следовательно, по итогам двух ревизий Манешина О.В. и Рождественская В.А. должны были выплатить недостачу в сумме 27459,89 руб. каждая.

Рождественская В.А недостачу не погашала, и на момент подачи иска она остается прежней. В то же время Манешина О.В. добровольно внесла в счет погашения недостач денежные средства в сумме 20194,05 руб. и ее долг составляет 7265,84 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Манешиной Оксаны Викторовны сумму недостачи в размере 7265,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Рождественской Вероники Андреевны сумму недостачи в размере 27 459 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец воспользовался ст.39 ГПК РФ и уменьшил сумму к взысканию по итогам второй инвентаризации, пояснив, что поскольку по итогам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГг. у членов бригады продавцов была выявлена недостача с учетом списанного товара в размере 1241 руб. 63 коп., то сумма к взысканию с каждой составляет 620 руб. 82 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Братухин И.Г. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения заявленных требований по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Манешина О.В. исковые требования в сумме 22496,15 копеек по первой ревизии и 620,82 рублей по второй ревизии, а всего 23116,97 рублей признала полностью (л.д.195), так же пояснила суду, что она добровольно выплатила истцу денежную сумму по указанным недостачам в размере 20194,05 рублей, что истец в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Рождественская В.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что она не согласна с итогами проведенных инвентаризаций, в связи с тем, что при её работе в магазине часто был недовоз товара о чем они указывали в накладной, но их заставляли переделывать данные документы, кроме того просроченный товар в магазине не списывали, в связи с чем и образовалась недостача по ревизиям. Она работала по трудовому договору, без записи в трудовой книжке, но отчисления в фонды работодателем производились. Написанные ею заявления о признании недостачи в размере 22496,14 рублей по первой инвентаризации и 9819,90 рублей по второй инвентаризации не оспаривала, пояснила, что писала их собственноручно потому что ей сказали так написать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рождественская В.А. и Манешина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приняты на работу в ООО Мясокимбинат «Звениговский» на должность продавцов, с заключением трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.53-56); с ними заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.69-71), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Приказом директора ООО мясокомбинат «Звениговский» от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера – ревизора Григорьевой А.Н., члена комиссии ревизора Колпащикова В.А., для проведения инвентаризации в магазин расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 125).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ документально оформлена: актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), подписанным членами комиссии и ответчиками которые подтверждают, что денежные средства указанные в акте в размере 7411,08 рублей находятся на их ответственном хранении как на материально ответственном лице; приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в котором Рождественская В.А. и Манешина О.В. расписались об ознакомлении; инвентаризационной описью товарно-материальной ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями Рождественской В.А., Манешиной О.В. (л.д.127-142); сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рождественской В.А, Манешиной О.В. на сумму недостачи по результатам инвентаризации 44972,29 рубля, сумма отрегулированная за счет уточнения записей в учете 53678,14 рублей (л.д.143-145); ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ подписанной материально ответственными лицами, согласно которой недостача по товарному отчету на дату инвентаризации составила 44992,29 рублей (л.д. 119).

В материалах дела имеются объяснительные от Рождественской В.А. и Манешиной О.В., что указанную недостачу объяснить не могут, просят проверить бухгалтера товарный отчет, с результатом инвентаризации и выявленной недостачей они согласны, обязуются внести в кассу ООО мясокомбината «Звениговский» сумму недостачи в равных долях в размере по копеек 22496,15 (л.д.121-124).

Приказом директора ООО мясокомбинат «Звениговский» от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера – ревизора Григорьевой А.Н., члена комиссии ревизора Колпащикова В.А., для проведения инвентаризации в магазин расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 92).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ документально оформлена: актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), подписанным членами комиссии и ответчиками которые подтверждают, что денежные средства указанные в акте в размере 8389,74 рублей находятся на их ответственном хранении как на материально ответственном лице; приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в котором Рождественская В.А. и Манешина О.В. расписались об ознакомлении; инвентаризационной описью товарно-материальной ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями Рождественской В.А., Манешиной О.В. (л.д.94-115); сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рождественской В.А, Манешиной О.В. на сумму 1241,63 рубля (л.д.117-118); ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ подписанной материально ответственными лицами, согласно которой недостача по товарному отчету на дату инвентаризации составила 1241,63 рубля (л.д. 119).

В материалах дела имеются объяснительные от Рождественской В.А. и Манешиной О.В., что указанную недостачу объясняют наличием в магазине просроченного товара, с результатом инвентаризации и выявленной недостачей они согласны, обязуются внести в кассу ООО мясокомбината «Звениговский» сумму недостачи в равных долях в размере по 9819,90 копеек (л.д.121-124).

Из объяснений представителя истца И.<адрес> следует, что часть недостачи в размере 19639,80 рублей они списали на просроченный товар имеющийся в магазине, в связи с чем по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 1241,63 рублей и подлежит взысканию в равных долях с ответчиков. Указанная сумма недостачи ответчиком Манешиной О.В., как и сумма недостачи по инвентаризации проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 22496,15 рублей, признана в полном объеме и в соответствии с исковым заявлением погашена в добровольном порядке в размере 20194,05 рублей, в связи с чем, требования истца в отношении ответчика Манешиной О.В. подлежат удовлетворению в части невыплаченной суммы недостачи, а именно в размере 2922,92 рублей ((620,82+22496,15) – 20194,05).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше мотивов, суд не принимает довод ответчика Рождественской В.А. о признании недостачи, путем написания заявлений о согласии с ними и обязании выплатить её, указанной истцом в ходе инвентаризационных проверок как меры воздействия на Рождественскую В.А., поскольку доказательств подтверждающих данный факт ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Рождественской В.А. недостачи по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг, в размере 620,82 рублей 22496,15 рублей, а всего в размере 23116, 97 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубль, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО мясокомбинат «Звениговский» к Манешиной Оксане Викторовне, Рождественской Веронике Андреевне о взыскании задолженности по недостаче – удовлетворить частично.

Взыскать с Рождественской Вероники Андреевны в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 23116 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлятины в размере 893 рубля 50 копеек.

Взыскать с Манешиной Оксаны Викторовны в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 2922 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлятины в размере 119 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья