Решение по делу № 33-6202/2024 от 28.02.2024

    Судья Рахматуллина Л.Х.                      16RS0046-01-2023-012860-18

                                    дело № 2-8273/2023

                                          № 33-6202/2024

                                                                                                  учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года.                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества (далее САО) «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года, которым удовлетворены требования Садыковой Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Д.М. взыскана неустойка в размере 313960 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 232 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Садыкова Д.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, обосновав свои требования тем, что 15 сентября 2022 года по вине Зайнутдинова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждено ее транспортное средство марки «Opel Astra» с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ею у ответчика, которым по ее заявлению о наступлении страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 256600 рублей.

В ответ на претензию о направлении автомобиля на ремонт, доплате страхового возмещения ввиду его недостаточности для восстановления автомобиля и неустойки ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 2 ноября 2022 года в удовлетворении ее требований также отказано.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 года были частично удовлетворены ее исковые требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 143400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без изменения.

Апелляционное определение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17 августа 2023 года.

На ее обращение с претензией о взыскании неустойки ответчиком был направлен ответ от 30 августа 2023 года об отказе в выплате неустойки, финансовый уполномоченный также оставил без удовлетворения ее обращение, однако, 8 сентября 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 86040 рублей.

Указывая на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 313960 рублей (400000 – 86040) за период с 11 октября 2022 года по 17 августа 2023 года, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовых расходов – 232 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Габдрахманова А.А. в письменных возражениях иск не признала, указав о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в доход бюджета муниципального района г. Казани с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллина А.Р. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года по вине Зайнутдинова А.Р., управлявшего автомобилем марки «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным номером .....

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.

По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 256600 рублей.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения и нестойки ответчиком необоснованно отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 года в удовлетворении требований Садыковой Д.М. о взыскании неустойки отказано.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 года исковые требования Садыковой Д.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 143400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без изменения.

Апелляционное определение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17 августа 2023 года.

Обращение истца с претензией относительно выплаты неустойки ввиду нарушения сроков исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем указано в ответе от 30 августа 2023 года.

Финансовый уполномоченный решением от 21 сентября 2023 года № У.... также отказал в удовлетворении требований по обращению Садыковой Д.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

8 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 86 040 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, при этом исходил из того, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», при этом учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Страховщиком суду апелляционной инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, определенной судом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому оснований для снижения определенного судом размера неустойки не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи