Решение по делу № 33-1505/2017 от 16.01.2017

Судья Снегирева Е.Н.

дело № 33-1505/2017 25 января 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 25 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «Дорос» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дорос» в пользу Ситдиковой Г.С. судебные расходы в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 октября 2016 года удовлетворен иск Ситдиковой Г.С. в ООО «Дорос», в ее пользу взыскано ** рублей.

Ситдикова Г.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: ** рублей за составление искового заявления, ** рублей как оплату услуг представителя в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе представитель ООО «Дорос» просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя подлежат определению в меньшей сумме, считая данные затраты необоснованно завышенными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела: Ситдикова Г.С. - 03.10.2016 года заключила с ИП Марущак Д.Н. договор об оказании юридических услуг связанных с рассмотрением спора по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг – ** рублей. В материалы дела представлены доказательства уплаты согласованной сторонами стоимости услуг по договору. Материалами дела подтверждается участие в трех судебных заседаниях Чернушинского районного суда Пермского края Маращука Д.Н., представляющего интересы Ситдиковой Г.С.

Определяя размер возмещения, суд учел то, что требования были удовлетворены в полном объеме, объем оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в том числе количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, характер и сложность спора, а также то обстоятельство, что возражения ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг носили бездоказательный характер.

Учитывая требования разумности, объем фактически оказанных юридических услуг, временных и фактических затрат представителя, отсутствие доказательств чрезмерности, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения сумм возмещения затрат понесенных истцом на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дорос» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: