Решение по делу № 55-495/2021 от 13.08.2021

                                                                                        № 55-495/2021

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                      21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Кулябиной А.С., Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасёва И.В.,

осуждённого Аджиева А.Ш. и его защитника Богачёва А.В.,

осуждённого Сайпуллаева З.Ш. и его защитника Соловьёвой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайпуллаева З.Ш. и защитника Григорьева Д.С. в интересах осужденного Аджиева А.Ш. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Аджиев Айыпхан Шагабудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, несудимый,

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (пять преступлений) к 8 годам за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сайпуллаев Зайнал Шахмурзаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый,

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (пять преступлений) к 8 годам за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания обоих осуждённых под стражей с 25.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск: с Аджиева А.Ш. и Сайпуллаева З.Ш. в пользу АО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 576 160,25 рублей.

По делу решены вопросы об обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Аджиева А.Ш. и Сайпуллаева З.Ш. в режиме видеоконференц-связи, защитников Богачёва А.В. и Соловьёвой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Аджиев и Сайпуллаев признаны виновными и осуждены за:

создание в 2017 году устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой), участие в ней и в совершенных ею нападениях;

совершение 27 ноября 2017 года, 26 марта, 17 и 30 сентября, 25 декабря 2018 года нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой;

незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, организованной группой, совершенные в период времени с октября 2017 года по 25 декабря 2018 года.

Преступления совершены ими на территории Санкт-Петербурга в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аджиев и Сайпуллаев вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Сайпуллаев оспаривает приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильной квалификации содеянного им. Ссылается на то, что ни он, ни Аджиев не создавали банду и не руководили ею, не знали о том, что оба пистолета являются огнестрельным, а все нападения на салоны сотовой связи совершали по предварительному сговору. Просит изменить приговор: оправдать в части осуждения по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к их совершениям, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить справедливое наказание;

защитник Григорьев Д.С. в интересах осуждённого Аджиева не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением материального права. Оспаривает правильность квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку убедительных доказательств создания обоими осуждёнными устойчивой вооружённой группы, обладающей всеми обязательными признаками банды, не имеется; не доказан факт приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и осведомлённости Аджиева о том, что сигнальный пистолет является атипичным огнестрельным оружием. Просит отменить приговор и вынести новый, по которому оправдать Аджиева по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Говера А.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Процедура предъявления Аджиеву и Сайпуллаеву обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением его права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённых преступлениях, причастности к этим событиям осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Аджиева и Сайпуллаева виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

Выводы суда о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых, данные ими в судебном заседании, показания потерпевших /ФИО 15/, /ФИО 6/, /ФИО 8/, /ФИО 16/, /ФИО 10/, /ФИО 2/, /ФИО 5/, /ФИО 11/, /ФИО 14/, представителей потерпевших /ФИО 20/ и /ФИО 4/, свидетелей /ФИО 3/, /ФИО 13/, /ФИО 1/, /ФИО 21/, /ФИО 18/, /ФИО 7/, /ФИО 19/, /ФИО 17/, /ФИО 12/, /ФИО 9/, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

В судебном заседании оба осуждённые признали фактические обстоятельства совершения всех разбоев так, как они изложены в приговоре при описании фабулы преступных деяний, но отрицали создание банды, руководство ею, совершение нападений в её составе, а также незаконных действий с огнестрельным оружием; утверждали, что нападения на салоны сотовой связи совершили по предварительному сговору по причине материальных затруднений и не знали о том, что сигнальный пистолет являются огнестрельным.

Виновность Аджиева и Сайпуллаева в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

показаниями потерпевших /ФИО 15/, /ФИО 6/, /ФИО 8/, /ФИО 16/, /ФИО 10/, /ФИО 2/, /ФИО 5/, /ФИО 11/, /ФИО 14/, которые сообщили суду об обстоятельствах совершения нападений на офисы продаж мобильной техники, в которых они работали. При этом все потерпевшие описали примерно одинаковый характер действий нападавших: незадолго до окончания работы магазина двое мужчин входили в салон под видом покупателей, были одеты в спортивную одежду, на головах накинуты капюшоны, лица закрыты масками; угрожая пистолетами, которые они реально восприняли как огнестрельные, требовали молчать, выдать деньги, собранные для инкассации, открыть кассовые аппараты и сейфы, разбивали витрины, после чего забирали дорогостоящие телефоны и скрывались;

показаниями представителей потерпевших /ФИО 20/ и /ФИО 4/, справками о причинении материального ущерба и актами инвентаризации, которыми установлены объём похищенного имущества и его стоимость;

результатами оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого задокументированы действия осуждённых 25.12.2018 по нападению на салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, с применением двух пистолетов, а также их действия 22.12.2018; показаниями свидетелей /ФИО 12/ и /ФИО 9/, сотрудников полиции, о проведённой в отношении Аджиева и Сайпуллаева оперативно-розыскной деятельности и её результатах, в том числе о задержании последних 25.12.2018 в момент нападения на вышеуказанный салон сотовой связи;

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018, заключением эксперта № 429/06-1 (судебно-баллистическая экспертиза), информацией Центра лицензионно-разрешительной работы, согласно которым в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга на полу обнаружен пистолет модели <данные изъяты>; в его магазине находятся пять патронов, в патроннике – один; пистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправен, пригоден для стрельбы и зарегистрирован на Аджиева; все патроны являются пистолетными патронами травматического действия калибра <данные изъяты> и предназначены для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения;

протоколами обысков и личного досмотра, в которых отражены факты обнаружения и изъятия: при себе у Сайпуллаева после задержания – денег в сумме 2850 рублей, которые, с его слов, он похитил из кассового аппарата, сигнального пистолета модели <данные изъяты>, в магазине которого находятся шесть патронов калибра <данные изъяты>, в стволе – стреляная гильза; в его жилище – двадцати трёх пистолетных патронов <данные изъяты>, девяносто восьми капсюлей <данные изъяты>, наручников; в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> – кобуры; в жилище Аджиева – патронов в количестве двадцати трёх штук от травматического пистолета <данные изъяты>;

информациями АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о том, что вышеуказанный пистолет изготовлен 28.07.2017, 18.09.2017 продан /ФИО 3/; показаниями последнего о том, что в сентябре 2017 года в ООО <данные изъяты> он купил сигнальный пистолет <данные изъяты>, который в октябре того же года продал неизвестному ему мужчине;

выводами заключения эксперта № 428/06-1 (судебно-баллистическая экспертиза), в соответствии которыми патроны в количестве двадцати трёх штук, изъятые по месту жительства Аджиева, являются пистолетными патронами калибра <данные изъяты>, пригодны для стрельбы и предназначены для использования в гражданском огнестрельном оружии ограниченного поражения, в том числе в пистолетах <данные изъяты>); патроны, изъятые по месту жительства Сайпуллаева и при его личном обыске, являются пистолетными патронами калибра <данные изъяты>, пригодны для стрельбы и предназначены для использования гражданском огнестрельном оружии ограниченного поражения, в том числе в пистолетах <данные изъяты>; сигнальный пистолет модели <данные изъяты>, изъятый при личном обыске Сайпуллаева, переделан самодельным способом (замена имитатора ствола на изготовленный таким же способом ствол под патрон калибра <данные изъяты>) для стрельбы патронами калибра <данные изъяты> и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия;

протоколами осмотров предметов – изъятых мобильных телефонов Сайпуллаева и Аджиева, в которых зафиксированы их личные контакты между собой (переписка, фотографии, телефонные соединения), в том числе в социальных сетях и мессенджерах);

показаниями свидетелей /ФИО 13/, /ФИО 1/, /ФИО 21/, /ФИО 18/, /ФИО 7/, /ФИО 19/, /ФИО 17/ и закупочным актом № 114 ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах приобретения осенью 2018 года у Аджиева и Сайпуллаева мобильных телефонов Apple iPhone различных моделей;

видеозаписями, произведёнными в даты совершённых преступлений видеокамерами, установленными в салонах сотовой связи, на которых зафиксированы преступные действия Аджиева и Сайпуллаева; заключениями экспертов № 4/Э/П-45-19, № 4/Э/П-47-19, № 4/Э/П-49-19 (судебно-портретная экспертиза) и протоколом осмотра предметов об идентичности либо схожести предметов одежды и сумки, изъятых у осуждённых, с предметами одежды и сумкой в момент совершения нападений;

выводами заключений экспертов № 5/Э/Е/1204-19 (судебно-трасологическая экспертиза) и № 14/Э/64-19 (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) о том, что следы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, оставлены обувью, изъятой в жилище Аджиева и Сайпуллаева; установлено генетическое совпадение вещества бурого цвета, изъятого 25.12.2018 при осмотре торгового зала, с Аджиевым,

и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, указанные доказательства отвечают сформулированным в уголовно-процессуальном законе требованиям допустимости доказательств, суд дал им правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Те суждения, которые приведены в апелляционных жалобах, сводятся к фактической переоценке исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С доводами стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Аджиева и Сайпуллаева в организации банды, руководстве ею и участии в ней, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершённые организованной группой, не подтверждаются собранными доказательствами, судебная коллегия согласиться не может.

Для признания бандой группы лиц, объединившихся в целях нападения на граждан, необходимы три признака – устойчивость, организованность и вооружённость, то есть банда есть организованная группа, имеющая на вооружение любой вид оружия, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оружии».

Об организованности преступной группы свидетельствует тщательная подготовка к совершению каждого из преступлений: после подбора возможного объекта нападения соучастники изучали условия работы офиса, в том числе наличие либо отсутствие систем видеонаблюдения, внутреннюю обстановку, время инкассации, количество сотрудников и посетителей. Об этом свидетельствует тот факт, что все нападения совершены незадолго до закрытия салонов, в отсутствие покупателей и тогда, когда выручка была подготовлена для сдачи инкассаторам, причём три из пяти разбоев совершены на один и тот же офис продаж. С целью конспирации осуждённые приобрели мобильные телефоны с зарегистрированными на других лиц sim-картами, надевали спортивную одежду, закрывая голову и лица капюшонами или кепками с козырьками, медицинскими масками или шарфами-масками, руки – перчатками; имели при себе сумку, в которую предполагалось положить похищенное; для того, чтобы быстро покинуть места нападений, использовали автомобили.

Для целей банды Аджиевым и Сайпуллаевым в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ был приобретено атипичное огнестрельное оружие – сигнальный пистолет модели <данные изъяты>, переделанный самодельным способом путём <данные изъяты>, а также патроны калибра <данные изъяты> и капсюли-<данные изъяты>.

12 марта 2018 года Аджиев, имея лицензию, приобрёл пистолет модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, пригодный для стрельбы и относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения и патроны к нему.

Созданная банда имела устойчивый характер, поскольку при ее создании предполагалось, что ею будет совершаться неопределенное число нападений на офисы мобильной связи в течение длительного времени. Устойчивость группы основывалась на доверительных приятельских отношениях между ее участниками, наличием у них общей материальной заинтересованности в связи с существовавшими у каждого из них финансовыми затруднениями.

Отсутствие в группе единоличного лидера и плана преступной деятельности на определённую по временным рамкам перспективу не свидетельствует об отсутствии в ней управляемости. Группа была создана на основе обоюдного согласия двух хорошо знакомых между собой участников, которые имели единую цель и которые в равной мере приняли на себя роли одновременно организатора, руководителя и исполнителя конкретных корыстных преступлений. При этом в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений роли участников группы четко распределялись: Аджиев во время нападений нейтрализовывал возможное сопротивление потерпевших – сотрудников офисов продаж путём использования пистолета, Сайпуллаев в это время обыскивал помещения салонов с целью отыскания денег, разбивал витрины и забирал оттуда мобильные телефоны, причём стиль совершения преступлений был одним и тем же. При этом умыслом виновных полностью охватывались действия второго соучастника; новые нападения совершались по мере реализации похищенных мобильных телефонов.

Таким образом, с момента своего вооружения сигнальным пистолетом модели <данные изъяты>, признанного заключением эксперта огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, организованная группа стала бандой. При этом все её члены были осведомлены о наличии оружия; при этом юридического значения не имеет, использовались ли пистолеты и патроны по прямому назначению непосредственно при совершении разбоев; все потерпевшие видели пистолеты в руках Аджиева и Сайпуллаева и воспринимали оружие как реальную угрозу своей жизни.

Утверждение осуждённых об их неосведомлённости о том, что сигнальный пистолет является огнестрельным оружием, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам. Так, оба осуждённые прошли курс профессиональной подготовки по программе <данные изъяты>, в том числе с огневой подготовкой, им была присвоена квалификация <данные изъяты> и выданы соответствующие удостоверения, то есть они имели знания и навыки обращения с огнестрельным оружием; Аджиев, кроме того, имел лицензию на приобретение и ношение огнестрельного оружия; в момент изъятия на месте происшествия в магазине пистолета находились шесть патронов калибра <данные изъяты>, а в стволе – стреляная гильза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Григорьева Д.С. в приговоре описаны действия осуждённых по приобретению, хранению и перевозке огнестрельного оружия в соответствии с предъявленным им обвинением и с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. На квалификацию содеянного не влияет тот факт, что предварительным следствием не было установлено лицо, у которого был приобретён сигнальный пистолет.

Юридическая оценка действиям Аджиева и Сайпуллаева дана правильно.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре мотивы принятого решения о квалификации действий виновных, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

    Наказание Аджиеву и Сайпуллаеву назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, роли каждого в совершении групповых преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал у всех осуждённых частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей молодой возраст, состояние здоровья собственное и членов их семей, а у Аджиева, кроме того, явку с повинной.

Свой вывод о применении положений статьи 64 УК РФ, о назначении дополнительного вида наказания, равно как и о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре убедительно мотивировал.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно сурововым, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого из осужденных.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 38915 УПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении Аджиева Айыпхана Шагабудиновича и Сайпуллаева Зайнала Шахмурзаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий

        Судьи