Решение по делу № 2-973/2021 от 13.01.2021

    Дело № 2-973/2021

    (34RS0006-01-2020-005082-45)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2021 года                                       город Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

    помощника судьи Корневой Е.В.,

    с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие» - Рубцовой Е.А.,

    заинтересованного лица Костенко Д.С.,

    представителя заинтересованного лица Костенко Д.С. – Костенко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Костенко Д.С. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Костенко Д.С. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснованиие требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Костенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере в размере 134 368 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законом, что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Предусмотренная неустойка является именно санкцией - мерой ответственности, поскольку может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки завышен, в случае удовлетворения требований заявитель ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Костенко Д.С. № №, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель заявителя ООО СК «Согласие» - Рубцова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований ООО СК «Согласие» настаивает.

    Заинтересованное лицо Костенко Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ООО СК «Согласие».

    Представитель заинтересованного лица Костенко Д.С. – Костенко А.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ООО СК «Согласие».

    Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично требования ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

    Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Пунктом 11.2.4.1 Правил страхования установлен срок выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что Костенко Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZС №, идентификационный номер (VIN) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Д.С и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Приказом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО страховая премия определена в размере 134 368 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему Костенко Д.С. транспортному средству MERCEDES-BENZС № идентификационный номер (VIN) № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.С. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления Костенко Д.С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 934 198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костенко Д.С. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу Костенко Д.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 763 509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 382 254 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Д.С. отказано. С ООО «СК Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 11 135 рублей 09 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. С ООО «СК Согласие» в пользу ООО «СудЭкс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костенко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ООО СК «Согласие» не была произведена, тогда как обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.С. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 134 368 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Костенко Д.С. ответ не позднее 05 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Костенко Д.С. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в размере 134 368 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Костенко Д.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования удовлетворено. С ООО СК «Согласие» в пользу Костенко Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования в размере 20 155 рублей 20 копеек. С ООО СК «Согласие» в пользу Костенко Д.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» Решения суда, исходя из 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 134 368 рублей, но в совокупности с неустойкой в размере 20 155 рублей 20 копеек, но не более 134 368 рублей.

    Поскольку Костенко Д.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Договору КАСКО сумма страховой премии (цена оказания услуги) составила 134 368 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 134 368 рублей, поскольку является ценой договора в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо Костенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на ее счет сумму в размере 1 148 753 рубля во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «СК «Согласие» ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    Инициируя подачу настоящего иска, ООО СК «Согласие» указывает на то, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

    Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

    1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

    2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

    3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Рассматривая требование Костенко Д.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ООО СК «Согласие» по выплате Костенко Д.С. страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Костенко Д.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора страхования в размере 20 155 рублей 20 копеек, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» Решения суда, исходя из 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 134 368 рублей, но в совокупности с неустойкой в размере 20 155 рублей 20 копеек, но не более 134 368 рублей.

    Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет Костенко Д.С. сумму в размере 1 148 753 рубля во исполнение решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании заинтересованное лицо Костенко Д.С. Доказательств того, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «СК «Согласие» ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Костенко Д.С. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

    Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

    Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица Костенко Д.С. в результате нарушения ее прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Костенко Д.С. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Костенко Д.С. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 20 155 рублей 20 копеек до 10 000 рублей. В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Костенко Д.С. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить частично.

    Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костенко Д.С. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костенко Д.С. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования, уменьшив размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 20 155 рублей 20 копеек до 10 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                  Н.С. Землянухина