Решение по делу № 22-9079/2024 от 27.11.2024

Судья Саитгареев М.Г.                                                  Дело № 22-9079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Канафина М.М.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

осужденного Хамитова Д.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Д.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года в отношении Хамитова Д.Р..

                  Заслушав выступления осужденного Хамитова Д.Р. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года

Хамитов Д.Р., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год 3 месяца;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год;

          в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хамитова Д.Р. под стражей в период с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Хамитова Д.Р. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11164 рубля 54 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

              По приговору суда Хамитов Д.Р. признан виновным в том, что

        1) незаконно проникнув в квартиру, где временно проживала П., совершил кражу ее имущества на общую сумму 1900 рублей;

        2) совершил кражу с банковского счета П. принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму 9264 рубля 54 копейки.

                 Преступления совершены 22 апреля 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хамитов Д.Р. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не признал и показал, что похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей, но в ее жилище не проникал, ее сумку не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Д.Р. просит приговор изменить. Считает приговор в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, необоснованным, постановленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считает, что осуждение его по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ основано на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым. Просит исключить осуждение его по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, смягчить наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Хамитова Д.Р. государственный обвинитель Шаехова Ч.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хамитова Д.Р. полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 22 апреля 2023 года, находясь в квартире, где они с мужем тогда проживали, проснулась от смс-сообщений и звонка банка о недостаточности средств на счету, зашла в личный кабинет ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что с её счетов были списаны денежные средства на общую сумму 9264 рубля 54 копейки. Обнаружила пропажу сумки, находившейся в коридоре при входе в квартиру. В сумке были паспорт, ключи, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Халва», «Альфа банк», «МТС». Просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на них было видно, что Хамитов Д.Р. ночью находился на их этаже, зашел в пролет, где находилась их квартира, после чего сразу послышался характерный звук, с которым открывалась дверь их квартиры. На видеозаписи также было видно, что когда Хамитов Д.Р. уходил, у него под курткой была её сумка. Полагает, что они с мужем забыли закрыть входную дверь в квартиру, чем воспользовался Хамитов Д.Р., разрешения заходить к ним в квартиру она Хамитову Д.Р. не давала;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции В., из которых следует, что в апреле 2023 года при отработке материал по заявлению П. о краже, выяснил, что у нее были похищены в том числе денежные средства путем списания с банковских карт в различных магазинах. Объехав магазины и просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что к данному преступлению причастен Хамитов Д.Р., он был задержан и доставлен в отдел полиции, написал явки с повинной, давления при этом на него не оказывалось;

- заявлениями П. о кражах из квартиры ее имущества и денежных средств с ее банковских счетов;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено жилище П., изъят DVD-R диск с видеозаписью;

- протоколом выемки у потерпевшей П. скриншотов изображений с сотового телефона о списании денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» и протоколом их осмотра, согласно которому на скриншотах отражены дата, время, место и суммы списания денежных средств с банковских счетов;

- протоколом изъятия у Хамитова Д.Р. банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» сотрудником полиции и протоколом выемки указанных банковских карт у сотрудника полиции;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хамитов Д.Р. показал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу сумки из жилища П., в каких магазинах совершил кражу денежных средств П. путем оплаты покупок;

- протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что были осмотрены помещения магазинов «Продукты 24», «Магнит», «Русалка», «Красное&Белое», «Славица», кафе быстрого питания «Шаурма от Асата», в которых Хамитов Д.Р. оплачивал покупки при помощи банковских карт П.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», из которых установлена дата и время открытия счета, данные о владельце – П., а также установлены время, место списания денежных средств. Кроме того, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 22 апреля 2023 года около 03 часов 44 минут Хамитов Д.Р. выходит со стороны квартиры № <адрес> города Набережные Челны.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства, за исключением протоколов явок с повинной, оценены судом верно.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Хамитова Д.Р. о непричастности к совершению кражи имущества П. из ее жилища аналогичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом первой инстанции они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, Хамитов Д.Р. пояснял, а при проведении проверки показаний на месте и показал, при каких обстоятельствах совершил преступления, признавая в том числе и кражу сумки П. из квартиры, куда он проник, воспользовавшись тем, что дверь была незаперта. Эти показания Хамитова Д.Р. согласуются также с показаниями потерпевшей с видеозаписью, изъятой по месту жительства П., и протоколом ее осмотра.

Допросы Хамитова Д.Р. и проверка показаний на месте проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны как Хамитовым Д.Р., так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Хамитова Д.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана и его действия судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Описания преступлений, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Хамитова Д.Р., а также иные обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Хамитова Д.Р., его имущественное, материальное, семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны

явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что Хамитов Д.Р. не судим, впервые совершил преступления, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, наличие у Хамитова Д.Р. инвалидности, его позитивный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение Хамитову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Хамитова Д.Р. суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Все известные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, наказание назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенных Хамитовым Д.Р. преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для    смягчения осужденному наказания.

      Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протоколы явок с повинной Хамитова Д.Р. как на доказательства его вины в содеянном, однако в силу части 1 статьи 75 УПК РФ протоколы явок с повинной не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку явки с повинной даны Хамитовым Д.Р. в отсутствие защитника, Хамитов Д.Р. не подтвердил их содержание в суде.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протоколы явок с повинной (л.д.), как на доказательства вины Хамитова Д.Р. в совершении преступлений, что не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Хамитова Д.Р. в совершении краж имущества П., поскольку эта виновность подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных судом.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года в отношении Хамитова Д.Р. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протоколы явок с повинной (л.д.), как на доказательства вины Хамитова Д.Р. в совершении преступлений.

           В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хамитова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи