Решение по делу № 11-489/2017 от 25.10.2017

Дело №11-489/2017

Изготовлено 12.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль      27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Трегубове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слышовой Татьяны Павловны на решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 15 марта 2017 года делу по иску Слышовой Татьяны Павловны к Голубеву Юрию Ивановичу об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Голубева Юрия Ивановича к Слышовой Татьяне Павловне об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Слышова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к Голубеву Ю.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.Собственником ? долей в праве собственности на квартиру является Голубев Ю.И. Квартира состоит из двух комнат: площадью 15,8 и 17,3 кв.м. соответственно, кухни, прихожей, ванной, туалета. Доля Слышовой Т.П. в общей площади квартиры составляет 13,975 кв.м. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, фактически не проживал, до августа 2016 года, поэтому порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся. Поскольку выделить в натуре в двухкомнатной квартире ? доли невозможно, истец пользовалась меньшей по площади комнатой, а также местами общего пользования. В апреле 2013 года Слышова Т.П. была вынуждена выехать из квартиры в связи с невозможностью проживания, поскольку сын ответчика – ФИО, неоднократно приходил в квартиру, угрожал ей, привел в негодность систему водоснабжения и водоотведения, сломал дверь в комнату, которую занимала Слышова Т.П. Истец в апреле 2013 года обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к ФИО в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано, в связи с чем истице пришлось выехать из квартиры, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье. Несмотря на то, что истица проживает по другому адресу, в спорной квартире находится часть ее вещей, мебель, она оплачивает коммунальные услуги, квартплату за ремонт и содержание жилья. В августе 2015 года истица обратилась с заявлением о разделе лицевого счета на квартиру, с того времени оплачивает счета согласно своей доле в праве. Коммунальные услуги Слышова Т.П. оплачивает полностью, так как второй собственник в квартире не зарегистрирован. В августе 2016 года ответчик вместе со своей дочерью вселился в спорную квартиру, о чем истица узнала 08 августа, когда пришла домой и попыталась попасть в квартиру. Ответчик установил новые замки на входной двери, в связи с чем Слышова Т.П. попасть в квартиру не смогла. Истцом был вызван наряд полиции, чтобы она смогла пройти в квартиру и занимаемую ею комнату, однако ответчик вместе с дочерью всячески препятствовали этому несмотря на прибывших сотрудников полиции. Голубев Ю.И. заявил, что не допустит проживания Слышовой Т.П. в указанной квартире. Предложений о выкупе доли в квартире Слышовой Т.П. от ответчика не поступало. Таким образом, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Ссылалась на нормы ст.ст. 209, 247 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указывала, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: комнату площадью 15,8 кв.м. передать в пользование Слышовой Т.П., комнату площадью 17,3 кв.м. передать в пользование Голубеву Ю.И.; взыскать с Голубева Ю.Н. в пользу Слышовой Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования Слышова Т.П. уточнила, просила дополнительно в связи с невозможностью истца пользоваться принадлежащей ей долей в имуществе обязать Голубева Ю.И. ежемесячно выплачивать в пользу Слышовой Т.П. денежную компенсацию в размере 3 500 рублей (л.д.41-42).

Голубев Ю.И. обратился со встречным иском к Слышовой Т.П., в котором, ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства, просил установить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить Голубеву Ю.Н. во владение и пользование комнату размером 17,3 кв.м. и часть (7,6 кв.м.) в маленькой, размером 15,8 кв.м. комнате; предоставить Слышовой Т.П. во владение и пользование часть, соответствующую ее доле (8,2 кв.м.) в комнате размером 15, 8 кв.м.; в случае отказа в предоставлении ему в пользование в комнате размером 15,8 кв.м. части соответствующей его доле (7,6 кв.м.) взыскать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ (л.д.29-30).

В уточненном встречном иске Голубев Ю.И. просил установить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу <адрес> следующий образом: предоставить Голубеву Ю.И. во владение и пользование комнату размером 17,3 кв.м.; предоставить Слышовой Т.П. во владение и пользование комнату размером 15,8 кв.м.; взыскать с Слышовой Т.П. соответствующую денежную компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ, которая на март 2017 года будет составлять 3 171 рубль (л.д. 43-44). Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 15.03.2017 года (мотивированное изготовлено 11.04.2017 года) постановлено: определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: закрепить за Слышовой Т.П. право пользования жилой комнатой площадью 15,8 кв.м.; закрепить за Голубевым Ю.И. право пользования жилой комнатой площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования (вынную, уборную, кухню, коридор) в квартире оставить в общем пользовании; обязать Слышову Т.П. выплачивать Голубеву Ю.И. ежемесячную денежную компенсацию за пользование 7,5 кв.м. в размере 3 171 рубль, взыскать со Слышовой Т.П. в пользу Голубева Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

С указанным решением мирового судьи не согласна Слышова Т.П., которая обратилась в суд с апелляционной жалобой, указала, что со стороны ответчика ей чинились препятствия в проживании в квартире, что послужило основанием обращения в суд. В связи с подачей ответчиком встречного иска Слышова Т.П. требования уточнила, просила также обязать ответчика ежемесячно выплачивать в ее пользу денежную компенсацию в размере 3 500 рублей. Слышова Т.П., заявляя такие требований указала, что фактически в квартире не проживает, вселение в квартиру невозможно по причине неприязненных отношений с ответчиком и членами его семьи. Вселяться в квартиру и пользоваться частью жилого помещения, в том числе долей ответчика, не намерена. Кроме того, оспаривала решение в части судебных расходов, указала, что, по сути, решением суда удовлетворены ее исковые требования, что влечет взыскание с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Слышова Т.П. и ее представители по доверенностям Милюн Т.Ю. и Слышова Т.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные ее тексту. Дополнительно указали, что Слышова Т.П. не имеет возможности проживать в квартире и не намерена этого делать, что является основанием для удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве. В спорной квартире находится часть личных вещей истца, в том числе мебель, ключи от квартиры у истицы имеются.

Представитель ответчика по доверенности Шаповалов К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что истице были предложены все варианты как проживания в квартире, так и ее размена. Указал, что исковые требования истца сводились к определению порядка пользования квартирой, он был установлен по требованиям сторон. Поскольку истице предоставлена комната площадью 15, 8 кв.м., она должна выплачивать сособственнику компенсацию за пользование частью его доли. Считал, что судбные расходы распределены правильно, так как требования встречного истца о взыскании денежной компенсации удовлетворены, по определению порядка пользования квартирой спора фактически не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив решение суда по доводам жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования истцов в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение, не выходя за рамки требований.

При этом истицей было заявлено требование как об определении порядка пользования квартирой, так и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, ссылаясь на невозможность проживания в квартире.

Требование истца об определении порядка пользования квартирой ответчиком не оспаривалось, фактически признано в судебном заседании и встречном иске. Удовлетворение данного требования влечет удовлетворение требования ответчика о взыскании в его пользу компенсации, поскольку именно часть его доли предполагается для пользования и владения истцом, а не наоборот. Представленная стороной ответчика в обоснование размера денежной компенсации справка ЗАО «ЯЦН» истцом не оспорена и не опровергнута, обоснованно положена мировым судьей в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в судебном решении выводов. Доводы жалобы сводятся к позиции, отраженной Слышовой Т.П. в иске, которые судом объективно, всесторонне и полно проанализированы и оценены.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе в части взыскания судебных расходов, поскольку фактически первоначальные требования истца ответчиком не оспаривались, также заявлены и ответчиком во встречном иске, а уточненные требования истца (пункт 2 уточненного иска) судом оставлены без удовлетворения, напротив, встречный иск о взыскании денежной компенсации судом удовлетворен, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ дает основания для удовлетворения (частичного) требований истца (по встречному иску).

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слышовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Т.А.Фокина.