Решение по делу № 2-713/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                                      г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Никкинен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никкинену И.И. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Никкинену И.И., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 253000 руб. под 24,95 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору на 22.03.2018 составила 121510,86 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 04.05.2018 был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121510,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,22 руб.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91510,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Никкинен И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал размер имеющейся задолженности, заявленной ко взысканию с него.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никкинен И.И. был заключен кредитный договор №(далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 253000 руб. под 24,95% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

    Также, по условиям Договора (п.4.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В силу п.5.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства зачислены на счет заемщика.

Из истории ссудного счета и представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, выплаты по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 91510,86 руб., в том числе: 77,572,60 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13938,26 руб. – неустойка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, признан и не оспаривался ответчиком.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3630,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 и 23.10.2018.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с этим, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в большем размере, чем требовалось при разрешении уточненных требований, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никкинена И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91510 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 33 копейки.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 684 рубля 89 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018.

Судья                     подпись                               Точинов С.В.