Решение по делу № 2-4664/2016 от 07.10.2016

                         Дело №2-4664/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре       Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шорина Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 49900 рублей, неустойки в размере 8483 рубля, расходов за проведение независимой оценки в сумме 11100 рублей, расходов на представителя в размере 22000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асташева К.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шорина Н.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Асташевым К.А. пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Шорина Н.А. обратилась в АО «Страховое общество «Талисман», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 99400 рублей. Не согласившись суммой выплаты, Шорина Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 149300 рублей. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Шориной Н.А. - Юсупов С.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 27342 рубля, размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11210 рублей 22 копейки, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» - Гималетдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении штрафа и неустойки, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумный пределов.

Третье лицо Асташев К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент происшествия).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асташева К.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К394ВХ/116, собственником которого является Шорина Н.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Асташевым К.А. пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Шорина Н.А. обратилась в АО «Страховое общество «Талисман», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись суммой выплаты, Шорина Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 149300 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором касательно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Эксперт данного учреждения определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер которой с учетом износа составляет 126742 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», либо ставящих под сомнение его выводы, суду также не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключении судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях эксперта, который имеет опыт оценки аналогичного имущества, его образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает целесообразным принять за основу заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отчет, представленный истцом по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, последний не оспорен ответчиком. Указанные исследования соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99400 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу не возмещен ущерб в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» недоплаченной страховой части страхового возмещения в размере 27342 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11210 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи                                333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки                   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11210 рублей 22 копейки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                         60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона                           от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение                                    в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа должна быть снижена судом, с учетом заявления ответчика, основанном на положениях статьи 333 ГК РФ, соразмерно заявленному имущественному требованию и присуждена с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                       на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

       В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности; расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

      Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей должны быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 1665 рублей 56 копеек.

Заявленное Шориной Н.А. требование о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 11100 рублей не может быть удовлетворено судом в порядке распределения судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение иска (60% от заявленных исковых требований), сумма расходов по производству экспертизы в размере 6660 рублей подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 4440 рублей - отнесена на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шориной Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Шориной Н.А. страховое возмещение в сумме 27342 рубля, неустойку в размере 11210 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 13000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6660 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сакционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов по производству судебной экспертизы по данному делу в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1665 рублей 56 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин