Решение по делу № 22-1589/2019 от 05.04.2019

Судья: Емельянова Е.В.                     дело № 22-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      25 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.

при секретаре Егерь В.С.

с участием прокурора Носачевой Н.А.

представителя потерпевшего Бугаевой Н.А.

адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А.

осужденного Оразниязова Р.Б. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оразниязова Р.Б., адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., потерпевшего Дымова Р.Д. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года, которым

Оразниязов Р.Б., <данные изъяты>, не судимый;

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Оразниязова Р.Б., адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., представителя потерпевшего Бугаевой Н.А., мнение прокурора Носачевой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Оразниязов Р.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, совершенное в период времени с 20 часов по 22 часов 21 мин. 12 февраля 2018 года на участке местности в непосредственной близости от входа в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем производства с близкого расстояния одного выстрела в голову потерпевшего из используемого в качестве оружия неустановленного предмета с высоким поражающим свойством, внешне похожего на травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Оразниязов Р.Б. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, исключить из приговора указание о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, как смягчающих обстоятельств, а также ссылку на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

    Указывает, что, исходя из позиции осужденного и его показаний в судебном заседании, он фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, следовательно, данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими. Кроме того, конфликт был начат осужденным, который первым нанес удар ФИО2, в то время как он никаких противоправных деяний не совершал, никому не угрожал, а лишь просил убрать пистолет, в связи с чем его поведение не могло послужить поводом к совершению преступления.

    Оспаривая отказ суда в удовлетворении его исковых требований, отмечает длительное нахождение на крайне болезненном для него лечении, в том числе в АККПБ им.Эрдмана, не восстановление здоровья до настоящего времени, обезображивание лица, потерю работы и невозможность найти другую, как следствие, отсутствие источника дохода и неоказание помощи малолетней дочери, которая находится у него на иждивении. Выражает несогласие с оцененной судом суммой компенсации морального вреда в 300 000 рублей. Считает, что на основании действующего законодательства его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

    Кроме того, при назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания судом в полной мере не учтены тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, не оценена общественная опасность совершенных Оразниязовым действий, его поведение после совершения преступления, в том числе неоказание помощи пострадавшим.

    В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, несправедливость постановленного приговора, просят его отменить, Оразниязова Р.Б. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлении.

    В обоснование указывают, что суд, отвергая версию о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, не учел численное превосходство агрессивно настроенных и находящихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших, которые видели в руках осужденного пистолет, однако продолжали двигаться в его направлении. Полагают, что агрессивное поведение потерпевших подтверждено собранными по делу доказательствами. Видеозапись с места происшествия доказывает, что Оразниязов на улице не предпринимал попыток нанесения ударов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, агрессию в их адрес не проявлял, покинул место конфликта и более туда не возвращался. Считают, что с учетом установленных обстоятельств, в том числе осознание потерпевшими наличия пистолета в руках осужденного, отсутствия между ними дружеских или приятельских отношений, исключает то, что они следовали к осужденному с какой-либо иной целью, кроме как причинить ему вред.

    Установленное судом поведение потерпевших во время конфликта, а также угрозы, высказываемыми ими, свидетельствовали о наличии реальной опасности для жизни Оразниязова, что позволило последнему применить меры для защиты своей жизни. Считают предположением вывод суда о том, что полученное осужденным повреждение слизистой глаз позволяло ему видеть происходящее. Так, Оразниязов указывал, что с трудом различал силуэты окружающих предметов, однако точно знал, где находился кошелек и пистолет в автомобиле, в связи с чем мог их взять. Быстрота его действий с остротой зрения не связана. Показания осужденного в части распыления газового баллончика, а также остроты зрения подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, а также в части остроты зрения они аналогичны показаниям ФИО4.

    Повреждения лица, шеи, глаз осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Дезориентация осужденного в пространстве после распыления газа также подтверждается видеозаписью. Нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны подтверждается, кроме того, тем, что Оразниязов выстрел произвел не одномоментно, а последовательно – когда потерпевшие начали движение в его сторону, произвел одни выстрел, после того, как они продолжили приближаться к нему, последовал второй выстрел.

    Довод Оразниязова о высказывании в его адрес угроз со стороны потерпевшего, по мнению авторов жалобы, не опровергнут, а, напротив, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, допускал высказывание угроз и ФИО2. По мнению авторов жалобы, противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 в части высказывания угроз в адрес осужденного свидетельствуют об их желании занизить опасность своего поведения в целях исключения неблагоприятных для себя последствий.

Оспаривая приговор суда, ссылаются на неверное отражение судом содержания видеозаписи с места происшествия. Обращают внимание на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент получения ФИО2 ранения, однако считают, что таковым судом признан момент, когда ФИО2 посмотрел на левую руку. Выражают несогласие с показаниями свидетеля ФИО3 в той части, что осужденный, производя выстрелы, двигался в направлении потерпевших, тогда как собранными по делу доказательствами установлено, что он в момент выстрелов стоял и лишь двигал рукой, в которой находился пистолет.

Также, оспаривая назначенное Оразниязову наказание, считают, что суд не учел личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, безосновательно не применил положения ст.73 УК РФ. Отмечают, что осужденный не относится к числу лиц, к которым не возможно применение положений ст.73 УК РФ. Он молод, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей, характеризуется положительно, официально трудоустроен, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, чье поведение явилось поводом к совершению преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, несогласившись лишь с квалификацией преступления.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, просят суд апелляционной инстанции при признании осужденного виновным в предъявленном обвинении, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оразниязов Р.Б. приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы своих защитников. Кроме того, ссылается на то, что пистолет длительное время находился в одном и том же месте в автомобиле, в связи с чем, он точно знал, где его нужно взять. Указывает, что реально опасался угроз, высказываемых потерпевшими, поскольку ФИО1 жестоко избил ФИО8, который по физическим данным превосходит как ФИО1, так и его (Оразниязова). В силу состояния зрения он не мог различить имеются ли какие-либо предметы в руках потерпевших во время движения в его сторону.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитников, а также потерпевшего, государственный обвинитель Жарикова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевший ФИО1 просит апелляционный жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Оразниязова Р.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так осужденный Оразниязов Р.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал сам факт производства им выстрела из травматического пистолета и причинения им указанных телесных повреждений ФИО1, а также степень их тяжести, указав лишь на неумышленный характер своих действий в ситуации необходимой обороны от посягательства потерпевшего. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, судом надлежащим образом была проверены версии Оразниязова Р.Б. о необходимой обороне и об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, которые обоснованно расценены судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему указанного телесного повреждения Оразниязовым Р.Б., согласно которым, в ходе конфликта между их компанией и компанией Органиязова Р.Д., переросшего в обоюдную драку, начавшуюся в баре, а после того, как он распылил там газовый баллончик, продолжившуюся на улице, в момент, когда он дрался с приятелем Органиязова Р.Б. - ФИО8, он услышал, как его знакомый - ФИО2 закричал: «У него пистолет!». Затем Оразниязов Р.Б. выстрелил из пистолета сначала в ФИО2, а после того, как он сделал шаг по направлению к Оразниязову Р.Б., потребовав убрать пистолет, Оразниязов Р.Б., прицелившись, выстрелил из пистолета с близкого расстояния ему в голову, отчего он упал и потерял сознание.

Вышеназванные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также при проведении очной ставки Оразниязовым Р.Б.

Вышеназванные показания потерпевшего ФИО1 надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах данного конфликта и действиях каждого из участников; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы преступления, в том числе две гильзы; с протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения, изъятой в кафе-баре «<данные изъяты>»; с протоколом выемки полимерного шарика, изъятого в больнице, куда был госпитализирован потерпевший; с постановлениями о признании указанных гильз, полимерного шарика и видеозаписи вещественными доказательствами по данному уголовному делу; с визуальными данными вышеназванной видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавшими обстоятельства совершения преступления; с заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые гильзы являются частью пистолетного травматического патрона калибра 9 мм Р.А., могли быть стреляны в травматическом пистолете модели «ИЖ-79-9Т», полимерный шарик является пулей травматического патрона калибра 9 мм Р.А.; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений ФИО1, относимости данных телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, их локализации на теле потерпевшего и о механизме их образования, в частности возможности их образования от выстрела из травматического оружия, снаряженного пулевым зарядом; а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников об отсутствии в действиях Оразниязова Р.Б. состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Оразниязовым Р.Б. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденного Оразниязова Р.Б. отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления активная стадия конфликта для осужденного прошла, он беспрепятственно проследовал к своему автомобилю, откуда взял, хранящийся в салоне автомобиля пистолет, при этом, в указанный период времени со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего ФИО1, послужившее поводом для возникновения данного конфликта, совокупностью приведенных доказательств, объективно не может свидетельствовать о нахождении Оразниязова Р.Б. в состоянии необходимой обороны. Указанное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно выбранного им способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем производства прицельного выстрела с близкого расстояния (около 2-х метров) в голову ФИО1; характеристик используемого им орудия совершения преступления, а именно травматического пистолета, снаряженного травматическими пулями калибра 9 мм, обладающий высокой поражающей способностью; направление выстрела и локализация причиненного повреждения на теле потерпевшего, а именно лобной области головы.

Ссылка осужденного на предшествующее преступлению совершение потерпевшим ФИО1 в отношении него противоправных действий, при наличии установленных судом обстоятельств, не опровергает выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом обоснованно отмечено, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о мотиве совершения преступления, которым явилась возникшая личная неприязнь к ФИО1 О таком мотиве свидетельствуют также показания потерпевших и свидетелей.

При данных обстоятельствах, показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, стрелял в потерпевшего ФИО1, а также в ФИО2, не целясь, будучи дезориентированным в пространстве, суд верно расценил, как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников идентичны доводам, изложенным Оразниязовым Р.Б. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденного и его защитников, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденным и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Оразниязова Р.Б. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Оразниязов Р.Б. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У Оразниязова Р.Б. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Оразниязов Р.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Суд верно пришел к выводу о вменяемости Оразниязова Р.Б. указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам апелляционных жалоб о его несправедливости, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Оразниязова Р.Б., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, являвшегося инициатором словесного конфликта и драки, что явилось поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего поведение последнего в начале конфликта с Оразниязовым Р.Б., в частности то, что объективно он являлся основным инициатором словесного конфликта с компанией осужденного, активным участником последующей драки, с применением баллончика со слезоточивым газом в общественном месте, явившихся поводом для совершения преступления Оразниязовым Р.Б., свидетельствует о его неправомерности, вследствие чего данное неправомерное поведение было обоснованно учтено судом первой инстанции, как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Оразниязову Р.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Решение о размере подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда принято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с вредом, причиненным его здоровью, а также имущественное и семейное положение осужденного.

    С учетом фактических обстоятельств дела, добровольного возмещения Оразниязовым Р.Б. морального вреда потерпевшему в сумме 300 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в остальной части. Объективных оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года в отношении Оразниязова Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников, потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий             Д.Ю. Зверев

Судьи                                И.Н. Калугина

                                    М.А. Фокин