Решение по делу № 22К-3648/2018 от 26.11.2018

Судья 1 инстанции – Конева Н.В. № 22-3648/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя Н. посредством систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 и 13 декабря 2018 г. материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года, которым

Н. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ об обязании руководства СО МО МВД (...) переквалифицировать предъявленное ему обвинение

отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н., которому предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой об обязании руководства СО МО МВД (...) переквалифицировать предъявленное ему обвинение.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оснований для отказа в принятии к производству его жалобы у суда не имелось, и данными действиями были нарушены его конституционные права.

Указывает, что он, как участник уголовного судопроизводства, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников следственных органов, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явились действия следователя СО МО МВД (...) которая по указанию руководителя следственного отдела, не имея достаточных доказательств, передпредъявила ему обвинение, изменила квалификацию преступлений, поменяв их категорию на более тяжкую, что явилось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что данными действиями, в нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ, требований ст.ст.15, 244 УПК РФ, было ограничено его право потребовать от потерпевших техническую документацию с целью выяснения наличия построек или сооружений на дачном участке. Самими следователями указанные действия также не производились.

Вместо судебного решения, по которому признано, что имеющиеся на дачном участке постройки являются жилищем, а не самовольной постройкой, следователями у потерпевших было отобрано лишь свидетельство о наличии права владения земельным участком. Однако, по мнению заявителя, при отсутствии у потерпевших указанного выше судебного решения квалификация действий виновного по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ недопустима.

Считает, что сотрудники и руководитель следственного отдела совершили подлог и фальсификацию доказательств, в связи с чем, следует возбудить уголовное дело в отношении данных лиц.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Н. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого судебного постановления, как необоснованного и незаконного, и о направлении судебного материала на новое рассмотрение.

Прокурор Славянская Ю.А., возражая по доводам апелляционной жалобы Н., высказалась о законности и обоснованности обжалуемого им постановления и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, а равно для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Н., данные требования уголовно-процессуального закона, а также положения ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судьей по поступившей жалобе выясняются вопросы о ее подсудности, подаче её от имени надлежащего лица, а также о наличии, в соответствии с критериями, указанными в ч.1 ст.125 УПК РФ, предмета обжалования в судебном порядке, достаточности необходимых для ее рассмотрения сведений.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в ее принятии к рассмотрению.

Поставленный в жалобе заявителя вопрос о неправильной, по его мнению, квалификации преступлений, относится на данной стадии процесса к компетенции следователя, а судебной проверке подлежит лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, отказывая в принятии жалобы, учитывал, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, предъявлять обвинение с правовой оценкой действий обвиняемых лиц.

Исходил суд и из того, что на данной стадии судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и контроля.

По изложенным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Н. отсутствует.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно приняла решение об отказе в принятии ее к рассмотрению, мотивированно о них указала в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Н., а также выраженная стороной защиты позиция в судебном заседании о нарушении обжалуемым судебным решением конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, несостоятельны, поскольку поставленные в жалобе вопросы подлежат впоследствии разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Такая правоприменительная практика не ущемляет прав заявителя Н. – обвиняемого по делу, поскольку не препятствует как самому следователю перепредъявить обвинение и изменить квалификацию, в том числе и в сторону ухудшения правового положения обвиняемого, так и в дальнейшем суду первой инстанции правильно квалифицировать действия виновного на основе всесторонней проверки доказательств в условиях состязательного процесса и совокупной их оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Законность и обоснованность судебных решений по вопросу о мере пресечения проверяется в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отличном от процедуры, предписываемой ст.125 УПК РФ, и обвиняемый Н. подтвердил, что указанным правом он воспользовался путем обжалования судебного решения по вопросу продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности сотрудников, а также руководителя СО МО МВД (...) рассмотрению не подлежат, поскольку такими полномочиями суд, согласно положениям ст.29 УПК РФ, не обладает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судьей суда первой инстанции по результатам ознакомления с содержанием жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для её судебной проверки и принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии её к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ Н. к правосудию, которые бы могли повлечь отмену принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Н., а равно для отмены или изменения обжалуемого им судебного решения, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░