Решение по делу № 33-3545/2023 от 07.02.2023

Судья Слета Ж.В.     Дело № 33-3545/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2022-004733-13      Дело № 2-4462/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей

Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Луидор Сервис» с дополнением

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года по делу по иску Г.В.В. к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее. Им в магазине ООО «Луидор Сервис» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN [номер] по Договору купли-продажи [номер] от [дата]

Сразу же после начала эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков. Г.В.В. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о приеме указанного автомобиля, о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Требование о приеме автомобиля и о возврате денежных средств было удовлетворено.

Впоследствии, поскольку указанный выше автомобиль вырос в цене, Г.В.В. [дата] обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль.

Указанная претензия принята сотрудником ООО «Луидор Сервис» [дата]

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование Г.В.В. о выплате разницы в стоимости подорожавшего автомобиля должно было быть удовлетворено ООО «Луидор Сервис» в срок до 02.02.2021г.

Однако требование Г.В.В. удовлетворено не было.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2021г. по делу 2-663/2021 требования Г.В.В. удовлетворены, с ООО «Луидор-Сервис» взыскано 1 236 000 рублей разницы между ценой товара с недостатками и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения суда, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Г.В.В. убытков в виде разницы в стоимости возвращенного обществу автомобиля с недостатками и стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения его требования судом.

При этом, поскольку присужденная судом сумма убытков до сих пор не выплачена Г.В.В., он считает, что его требование так и не исполнено, в нарушение положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Договору купли-продажи от №ЛC-11670-B от [дата] автомобиль (товар) приобретался по цене 3 743 000 рублей.

Исходя из стоимости приобретенного автомобиля, учитывая содержание п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Луидор Сервис» обязан уплатить за каждый день просрочки требования неустойку в размере 37 430 рублей (1% от стоимости автомобиля).

Поскольку стороной ООО «Луидор Сервис» требование о выплате убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля не было удовлетворено добровольно, Г.В.В. считает, что с ООО «Луидор Сервис» подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Г.В.В. в адрес ООО «Луидор Сервис» была направлена претензия от 24.05.2022г. с требованием о выплате неустойки за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021г. в размере 973 180 рублей (3 743 000 рублей * 1% * 26 дней).

В ответ на указанную претензию ООО «Луидор Сервис» направило Г.В.В. ответ на претензию, в котором сообщило, что удовлетворяет претензию частично, выплачивает неустойку за период с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

Из указанного ответа следует, что претензия Г.В.В. о выплате ему неустойки за спорный период удовлетворена лишь частично.

Исходя из указанного Ответчиком периода добровольного удовлетворения требования с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. (422 дня) и размера перечисленной неустойки (100 000 рублей), следует, что Ответчиком исчислена неустойка в размере 236,96 рубля за каждый день просрочки требования Г.В.В.

Поскольку претензия была заявлена лишь за период с 02.02.2021г. по 27.02.2021 г следует, что размер исчисленной ответчиком неустойки за этот период составил 6 161,13 рубль (236,96 рублей * 26 дней).

То есть, Ответчиком за указанный период выплачена неустойка в размере меньшем в 158 раз, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Г.В.В. не соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в ответе считает указанную неустойку несоразмерной его нарушенному праву, неразумной и неадекватной.

После возврата автомобиля Г.В.В. у него возникла необходимость в приобретении нового автомобиля. Продавцом, принявшим автомобиль с недостатками Г.В.В. были возвращены денежные средства, уплаченные Г.В.В. за автомобиль в 2018г. - 3 743 000 рублей.

Однако после приемки автомобиля Ответчиком, на фоне ограничений по коронавирусу, стоимость аналогичных автомобилей в начале 2021г. выросла более чем на 1 миллион рублей.

В связи с тем, что Ответчиком было отказано Г.В.В. в выплате разницы стоимости автомобиля с недостатками с ценой аналогичных автомобилей, Г.В.В. пришлось изыскивать денежные средства для покупки нового автомобиля.

На момент приобретения нового автомобиля семьей Г.В.В., его стоимость в сентябре 2021г. составляла 5 884 000 рублей. Что повлекло за собой дополнительные убытки для потребителя.

При этом, ответчиком, присужденные решением суда денежные средства, составляющие разницу в стоимости автомобилей по настоящее время не выплачены.

Определенный положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от стоимости товара в день размер неустойки, рассчитан, в том числе на пресечение нарушения прав потребителей Продавцом - более сильной стороной в отношениях.

Выплата неустойки в размере 236,96 рублей за день нарушенного права, учетом стоимости реализуемых автомобилей, является злоупотреблением правом.

Для Г.В.В. денежные средства, переплаченные за новый автомобиль, приобретенный в замен некачественного, являются существенными, при этом они до сих пор не выплачены.

Исходя из этого, выплата неустойки в размере 236,96 рублей в день является несоразмерной его нарушенному праву.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2021г. по 27.02.2021г. в размере 967 018,87 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагал сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Г.В.В. к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Г.В.В. неустойку за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении Г.В.В. к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, в остальной части – отказать.

С указанным решением не согласилось ООО «Луидор Сервис», просит его отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что необходимо снизить размер неустойки до 48 725, 05 рублей исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Луидор Сервис» - Г.И.С. по доверенности доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В.В. в ООО «Луидор Сервис» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN [номер] по Договору купли-продажи [номер] от [дата]

Как указано истцом, сразу же после начала эксплуатации, в автомобиле проявился ряд недостатков.

Г.В.В. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией от [дата] о приеме указанного автомобиля, о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Требование о приеме автомобиля и о возврате денежных средств было удовлетворено частично. Сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования требований от [дата]. Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что Общество выплачивает Г.В.В. денежные средства в сумме 3743000 руб., составляющие стоимость приобретенного автомобиля.

Впоследствии, поскольку указанный выше автомобиль вырос в цене, Г.В.В. [дата] обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль.

Указанная претензия принята сотрудником ООО «Луидор Сервис» [дата] и должна была быть удовлетворена ООО «Луидор Сервис» в срок до 02.02.2021г.

Требование Г.В.В. удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с ответствующими исковыми требованиями.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Г.В.В. к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Лиудор Сервис» в пользу Г.В.В. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения в размере 1 236 000 руб., штраф 100 000 руб.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] вступило в законную силу [дата].

Согласно Договору купли-продажи от [номер] от [дата] автомобиль (товар) приобретался по цене 3 743 000 рублей.

Г.В.В. в адрес ООО «Луидор Сервис» была направлена претензия от 24.05.2022г. с требованием о выплате неустойки за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021г. в размере 973 180 рублей (3 743 000 рублей * 1% * 26 дней).

В ответ на указанную претензию ООО «Луидор Сервис» направило Г.В.В. ответ на претензию, в котором сообщило, что удовлетворяет претензию частично, выплачивает неустойку за период с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

Из указанного ответа следует, что претензия Г.В.В. о выплате ему неустойки за спорный период удовлетворена лишь частично.

Поскольку претензия была заявлена лишь за период с 02.02.2021г. по 27.02.2021 г следует, что размер исчисленной ответчиком неустойки за этот период составил 6 161,13 рубль (236,96 рублей * 26 дней).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «Луидор Сервис» в пользу Г.В.В. неустойки за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Луидор Сервис» о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, что сам по себе размер взысканной неустойки в сумме 300 000 явно не соответствует нарушенному обязательству, а именно: намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и частичная выплата требуемой суммы, срок неисполнения ответчиком в количестве 26 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Луидор Сервис» в пользу Г.В.В. неустойки за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021г. в размере 100 000 рублей. Указанная сумма, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установит требуемый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В оставшейся части выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания суммы неустойки, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования Г.В.В. к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Г.В.В. неустойку за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении Г.В.В. к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]