Решение по делу № 33-2465/2024 от 06.08.2024

Судья Белова Н.Н. № 33-2465/2024

№ 2-245/2024

67RS0005-01-2024-000180-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

судей: Коженовой Т.В., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Александровича к Вержковскому Константину Владимировичу о выселении,

по апелляционной жалобе Вержковского Константина Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., заключение помощника прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к Вержковскому К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что указанное жилое помещение принадлежит ему и Ефимовой Е.В. на праве общей совместной собственности. В настоящее время в спорной квартире проживают его дочь ФИО8, бывшая жена Ефимова Е.В. и сожитель последней Вержковский К.В. Однако свое согласие на вселение Вержковского К.В. истец как собственник жилого помещения не давал. Добровольно ответчик выселяться из квартиры не желает, что препятствует ему и сыну ФИО9 проживать в спорном жилом помещении.

Истец Ефимов С.А. и его представитель адвокат Гасанбегова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вержковский К.В. и его представитель Ясинский С.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали, указав, что Вержковский К.В. проживает к спорной квартире со своей сожительницей Ефимовой Е.В. и ее дочерью. В указанное жилое помещение Вержковский К.В. вселен в январе 2023 года с согласия собственника Ефимовой Е.В., с которой он ведет общее совместное хозяйство и оказывает ей помощь в погашении кредитных обязательств, взятых бывшими супругами Ефимовыми на покупку данного жилья. При вселении он согласия второго собственника жилья не получал, так как бывшие супруги не общаются из-за сложившихся конфликтных отношений. При этом полагают, что Ефимова Е.В. вправе вселить Вержковского К.В. в жилое помещение без согласия второго собственника, поскольку она также является собственником квартиры и имеет право пользоваться ею по своему усмотрению. Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, не представлено, последний добровольно выехал из спорной квартиры.

Третье лицо Ефимова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в январе 2023 года вселила своего сожителя Вержковского К.В. в спорную квартиру, которая принадлежит ей и бывшему мужу Ефимову С.А. на праве общей собственности. Согласие на вселение Вержковского К.В. она у Ефимова С.А. не получала. Соглашение о порядке пользования квартирой с истцом не заключала. Истец в квартире не проживает, его комната закрыта, каких-либо препятствий истцу в пользовании его комнатой не чинится. Она возмещает истцу свою долю общих долговых обязательств по погашению кредита, взятого в период брака на покупку спорной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.04.2024 исковые требования Ефимова С.А. удовлетворены, постановлено выселить Вержсковского К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 59, 60-61).

Не согласившись с вынесенным решением, Вержсковский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Ефимову С.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал следующее: спорная квартира находится в совместной собственности Ефимова С.А. и Ефимовой Е.В., в виду чего имеет место спор между сособственниками жилого помещения; Ефимов С.А. добровольно выехал из спорной квартиры, закрыв одну комнату, соответственно между участниками совместной собственности достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой; проживая в спорной квартире с Ефимовой Е.В., ответчик пользуется не всем имуществом, а только тем которое ему предоставила Ефимова Е.В.; настоящий иск подан спустя год после вселения ответчика в спорную квартиру и преследует цель оказать на него, как свидетеля по уголовному делу, давления; считает не состоятельной ссылку суда на отсутствие между сторонами по делу соглашения о порядке пользования квартирой, поскольку подобное соглашение должно заключатся между сособственниками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2024 производство по апелляционному представлению межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ефимов С.А., ответчик Вержковский К.В., третье лицо Ефимова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, уважительных причин неявки не представили.

Истец Ефимов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вселение в квартиру Вержковского К.В. не является сделкой. Кроме того, соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования не имеется, а закрытие им одной из трех комнат не означает достижение такого соглашения. Проживание ответчика в квартире, принадлежащей в том числе Ефимову С.А. на праве собственности, без его согласия, нарушает его права как сособственника, и не может влиять на характер взаимоотношений между ним и бывшей супругой.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, возражения Ефимова С.А., заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истца Ефимова С.А. и третьего лица Ефимовой Е.В. с 24.09.2019 на основании договора купли-продажи от 13.09.2019 находится жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019 (л.д. 17-21).

Согласно справке ООО «Стройизоляция» от 22.01.2024 № 96 по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не значится (л.д. 22).

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что третьим лицом Ефимовой Е.В., как сособственником квартиры, предоставлено спорное жилое помещение в пользование ответчику Вержковскому К.В.

Ответчик Вержковский К.В. с 17.03.1985 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33), а фактически с января 2023 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно с Ефимовой Е.В. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

При этом Вержковский К.В. вселен в спорную квартиру без согласия сособственника Ефимова С.А., который категорически возражает против проживания в ней ответчика, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ни с сособственником Ефимовой Е.В., ни с ответчиком у него не имеется, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку Вержковский К.В. не относится к членам семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения, то на его вселение необходимо согласие всех собственников совместной собственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Ефимов С.А., как собственник спорного жилого помещения, согласия на вселение Вержковского К.В. не давал.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о фактическом оспаривании Ефимовым С.А. сделки, совершенной Ефимовой Е.В., не состоятелен.

Как указано в ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вселение гражданина в жилое помещение не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Фактического распоряжения спорым жилым помещением Ефимовой Е.В. не производилось, соответственно нарушений прав Ефимова С.А. со стороны Ефимовой Е.В. не произошло. Кроме того, граждане по своему усмотрению выбирают способ защиты нарушенного права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Вержковского К.В. о достижении между собственниками спорного жилого помещения соглашения о порядке пользования спорной квартирой, поскольку из материалов гражданского дела достижение такого согласия между собственниками не усматривается, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Факт закрытия Ефимовым С.А. одной из комнат в квартире не свидетельствует о достижении соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым помещением.

Оценивая довод жалобы об инициировании настоящего спора с целью оказать давление на Вержковского К.В. как свидетеля по уголовному делу не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение апеллянта о неверном определении судом первой инстанции сторон по делу не состоятельно в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом, согласно с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право обращения в суд с исковым заявлением принадлежит истцу, как и право определять к какому ответчику предъявлять исковые требования.

Оснований для разрешения вопроса о привлечении Ефимовой Е.В. в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом требования к Ефимовой Е.В. не заявлялись.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вержковский К.В. вселен в спорную квартиру без согласия сособственника Ефимова С.А., который категорически возражает против проживания в ней ответчика, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с сособственниками у него не имеется, соответственно права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком, в связи с чем он подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержковского Константина Владимировна – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 г.