Решение по делу № 33-5347/2015 от 04.03.2015

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-5347/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скудиной < Ф.И.О. >9. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северского района в интересах муниципального образования Северский район обратился в суд с иском к Скудиной < Ф.И.О. >10 о возложении на ее обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путём демонтажа рекламных конструкций, расположенных на участке дороги <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. В просительной части искового заявления прокурор просил применить меры обеспечительного характера, а именно запретить Скудиной < Ф.И.О. >11. и иным лицам совершать какие-либо действия по распоряжению земельным участком в границах <...> кадастровый номер <...>.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года наложен арест на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <...> кв.м., расположенный в границах <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности Скудиной < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с определением суда, представитель Скудиной < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., которая просила определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из существа заявленных прокурором требований, и, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста земельный участок в границах СПК «Нива» Северского района Краснодарского края является необходимой и целесообразной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: