Решение по делу № 2-1102/2021 от 10.02.2021

№ 2-1102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием представителя ПАО Сбербанк Батракова К.А., действующего на основании доверенности

ответчика Ровенская Е.В, ее представителя Парфенова О.В., действующей на основании ордера

ответчика Колесниченко А.С., его представителя Глазковой М.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ровенская Е.В, Колесниченко А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ровенская Е.В к ПАО Сбербанк о признании подтвержденным установления льготного периода по кредитному договору, признании условий кредитного договора измененными, признании неправомерными действий по начислению просроченной задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что между Банком (кредитор) и созаемщиками Ровенской Е.В., Колесниченко А.С. 18.11.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаещикам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения в сумме 1 600 000,00 рублей под 12,25 % годовых на срок 360 (месяцев) считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – <адрес> (п.1.1 договора), денежные средства зачислены на счет титульного заемщика Ровенской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора приобретаемый объект недвижимости    передается в залог Банку в качестве обеспечения по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору (п.2.1 и 2.1.1 договора).

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.

Между тем созаемщики обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащем образом не исполняют, допускали систематическое нарушение сроков внесения аннуитетных платежей, в связи с чем по состоянию на 14.01.2021 года образовалась задолженность в размере 1 725 153,56 рублей из которых, просроченный основной долг - 1 538 322,54 рубля, просроченные проценты - 111 567,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4453,45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 70810,22 рублей.

Направленные требования в адрес созаемщиков о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении кредитного договора, оставлены без исполнения.

Согласно закладной от 18.11.2013 года оценочная стоимость предмета залога составляет 2 008 000,00 рублей на основании результатов оценки выполненной №» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что для целей залога применяется дисконт в размере 10 %, то залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению в размере 1807200,00 рублей.

       В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов созаемщиками надлежащим образом не исполнены, с учетом положений статьи 309-310 ГК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ровенской Е.В. и Колесниченко А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 153,56 рублей, расходы по оплате    государственной пошлины в размере 22 825,77 рублей,     обратить взыскание на объект залога квартиру площадью 47 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 1807200,00 рублей.

    Впоследствии ПАО Сбербанк заявленные исковые требования уточнил в части размера предъявляемой ко взысканию задолженности и с учетом внесенных Ровенской Е.В. платежей во исполнение обязательств по кредитному договору просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 19.03.2021 года в сумме 1 724 051,80 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ровенская Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск указав что действительно 18.11.2013 года между ней (титульный созаемщик), Колесниченко А.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000,00 рублей и на срок 360 месяцев при этом погашение кредита и оплата процентов по нему осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В период действия договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ею надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями и до 02.04.2020 года какой либо просрочки не имелось. 31.03.2020 года в связи с введением на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID – 19 ее материальное положение существенно ухудшилось, более чем на 30 % снизился среднемесячный доход, что привело к невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей льготного периода в исполнении обязательств по внесению платежей сроком на 6 месяцев. По результатам рассмотрения ее обращения на ее номер телефона пришло смс – извещение согласно которому ее заявление на проведение реструктуризации одобрено и 17.06.2020 года получено уведомление о том, что предоставлены кредитные каникулы от банка по кредитному договору №, срок действия льготного периода 6 месяцев, в течение которого платежи по договору не вносятся, срок действия договора увеличен на 12 месяцев. В связи с предоставлением льготного периода в рамках кредитного договора в течение 6 месяцев с момента предоставления льготного периода платежи ею не вносились, а начиная с ноября 2020 года она начала производить оплату по кредитному договору согласно графика платежей. 21.12.2020 года от ПАО Сбербанк поступило смс – сообщение которым Банк уведомил ее о том, что предоставленный льготный период отменен кредитором, а договор возвращен к прежним условиям поскольку не было подписано дополнительное соглашение между Банком и всеми созаемщиками об изменении условий договора. В связи с отменой в одностороннем порядке предоставленного льготного периода образовалась просроченная задолженность, а также кредитором начислены проценты и неустойка. Полагает, что действия ПАО Сбербанк по отмене в одностороннем порядке ранее предоставленного льготного периода противоречат положениям ФЗ от 03.04.2020 года № 106-ФЗ и положениями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» которыми не предусмотрено подписание каких – либо дополнительных соглашений к договору при предоставлении льготного периода. Также указала, что при обращении с заявлением о предоставлении льготного периода она, являясь титульным созаемщиком, действовала в интересах созаемщиков с их общего согласия. Ссылаясь на то, что в силу положений ч.13 и 14 ст.1.1-1 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ со дня направления кредитором уведомления об изменении условий кредитного договора в соответствии с предоставленным заемщиком требованием льготный период считается установленным, а условия кредитного договора измененными, уточнив исковые требования со ссылками по положения ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) просила суд признать установленным льготный период сроком на 6 месяцев с 03.04.2020 года по 02.10.2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк, Ровенской Е.В. и Колесниченко А.С., признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ измененными с 03.04.2020 года на следующих условиях: установление льготного периода на срок с 03.04.2020 года по 02.10.2020 года с отсрочкой уплаты основного долга и процентов по кредиту на срок 6 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж в льготный период 0,00 рублей, увеличение срока пользования кредитом на срок 12 месяцев (до 02.12.2044 года), признать недействительной отмену ПАО Сбербанк льготного периода    по кредитному договору, признать действия по начислению просроченной задолженности и неустойки в период установления льготного периода неправомерными и обязать Банк произвести    перерасчет срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить Ровенской Е.В. уточненный график платежей с учетом льготного периода, установленного в соответствии со ст.6.1 – 1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Батраков К.А. заявленные Банком исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился пояснив, что между Банком и заемщиками Ровенской Е.В., Колесниченко А.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, при этом квартира предоставлена в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Действительно 31.03.2020 года от Ровенской Е.В. в адрес ПАО Сбербанк через АС «Сбербанк Онлайн» поступила заявка о реструктуризации кредита в которой Ровенская Е.В. просила рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отсрочки погашения срочного основного долга и начисляемых процентов на срок 6 месяцев и установить ежемесячный платеж в указанный период реструктуризации 0 рублей. Основанием реструктуризации была указана сложившаяся ситуация по коронавирусу (нахождение на самоизоляции во избежание заразиться вирусом или заразить близких, предприятие на котором работала Ровенская Е.В. закрыто, на иждивении находится дочь, выплаты по заработной плате приостановлены). При подаче заявления Ровенской Е.В. самостоятельно выбрана программа реструктуризации/предоставления отсрочки «Каникулы от Сбербанка». Данная программа реструктуризации являлась собственной программой Банка, не подпадала под действие ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. которым урегулированы условия изменения кредитного договора при наличии определенных условий, предусмотренных ст.6.1-1 указанного федерального закона, а ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 года на момент подачи заявки о реструктуризации еще не вступил в законную силу. 03.04.2020 года по результатам рассмотрения заявки на урегулирование задолженности Банком было принято положительно решение о предоставлении льготного периода и в смс – сообщении, направленном в адрес заемщика указано о том, что после снятия ограничительных мер необходимо будет подписать дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. 28.10.2020 года Банком был осуществлен звонок Ровенской Е.В. и получена информация о том, что созаемщик Колесниченко А.С. отказывается от подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку соглашения об изменении условий кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ достигнуто не было, Банк в соответствии с условиями специальной программы реструктуризации признал льготный период на предложенных условиях не установленным, а условия соответствующего кредитного обязательства не измененными и произвел начисление процентов и неустойки за период, в который платежи не вносились. Поскольку льготный период со стороны созаемщиков согласован не был, перед Банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем и заявлены требования о ее взыскании. Кроме того, даже при наличии льготного периода Ровенской Е.В. допускалась просрочка внесения платежей, в декабре 2020 года платеж по кредитному договору внесен не был, в мае и июне 2021 года платежи внесены не в полном объеме. Также пояснил, что Банк в рамках рассмотрения спора готов был рассмотреть вопрос о предоставлении заемщикам льготного периода и подписать соответствующее соглашение, однако Колесниченко А.С., который ранее при участии в деле высказывал согласие на возможное подписание соглашения, от его подписания отказался. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ровенской Е.В. отказать.

Ровенская Е.В. и ее представитель Парфенова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали пояснив, что 31.03.2020 года Ровенская Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода в связи с тяжелым материальным положением ввиду распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Ввиду того, что Ровенская Е.В. не обладает юридическим образованием она полагала, что ее заявка одобрена и льготный период установлен в соответствии с положениями ФЗ № 106-ФЗ. По окончании льготного периода платежи Ровенской Е.В. вносились в соответствии с графиком, в декабре 2020 платеж был ошибочно зачислен на иной счет, а впоследствии платежи внесены не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Полагают, что просрочка в исполнении обязательств возникла по вине Колесниченко А.С., в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, просили суд возложить обязанность по оплате начисленных неустоек на созаемщика Колесниченко А.С., который отказался подписывать соглашение об изменении условий кредитного договора. Также просили освободить Ровенскую Е.В. от начисленной неустойки, а в случае ее взыскания применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. В случае обращения взыскания на заложенное имущество просили суд в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год поскольку квартира, на приобретение которой были получены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным жильем, на иждивении Ровенской Е.В. находится несовершеннолетняя дочь, доход Ровенской Е.В. существенно снизился, при этом просрочка образовалась не ввиду уклонения Ровенской Е.В. от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, а в результате действий созаемщика Колесниченко А.С., который отказался подписывать соглашение об изменении условий кредитного договора и установления льготного периода.

Колесниченко А.С. и его представитель Глазкова М.В. в судебном заседании пояснили, что с требованиями ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ они полностью согласны и на изменение условий кредитного договора с увеличением срока его действия и установлении льготного периода Колесниченко А.С. согласия не давал, об обращении с заявлением на предоставление льготного периода Ровенская Е.В. его не информировала и его согласия не получала, каких – либо дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора подписывать не намерен и от подписания дополнительного соглашения, которое представлено Банком в рамках рассмотрения спора, он отказывается. Просили суд требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, также отказать в предоставлении отсрочки в реализации имущества, которое является предметом залога.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

        Судом установлено, что 18.11.2013 между ПАО Сбербанк» (кредитор) и Ровенской Е.В., Колесниченко А.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 1 600 000,00 рублей на срок 360 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 47 кв.м. по адресу <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит о оплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ровенская Е.В. является титульным созаемщиком и денежные средства подлежат зачислению на ее банковский вклад.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1, 4.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ровенской Е.В. <адрес> предоставлена в залог, что удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательства по кредитному договору выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства 02.12.2013 года зачислены на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

При обращении в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что с мая 2020 года обязательства по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, 02.04.2020 года внесено 16 250,00 рублей и следующий платеж был осуществлен только 11.11.2020 года, в декабре 2020 года платеж произведен не был, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае ненадлежащего (в том числе однократного) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ровенская Е.В., возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск о признании льготного периода установленным указывает на то обстоятельство, что в период с 02.04.2020 года по ее заявлению, направленному в Банк ей был предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев, в связи с чем обязанность по внесению платежей в период с 02.04.2020 года по 02.10.2020 года отсутствовала. По окончании льготного периода просрочка внесения платежа была допущена только в декабре 2020 года.

Рассматривая вопрос о наличии обязательств у Ровенской Е.В. по внесению платежей в период с 02.04.2020 года по 02.10.2020 года и правомерность действий кредитора по аннулированию льготного периода и вынесению платежей, которые подлежали оплате в указанный период на просрочку, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения спора установлено, что 31.03.2020 года в адрес ПАО Сбербанк через АС «Сбербанк Онлайн» Ровенской Е.В. было подано заявление о реструктуризации кредита согласно которой она просит предоставить отсрочку погашения срочного основного долга и начисляемых процентов на 6 месяцев и установить размер ежемесячного платежа в период реструктуризации 0 рублей. Причиной обращения с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации указана сложившаяся ситуация по коронавирусу (COVID – 19). Выбранная программа реструктуризации - Каникулы от Сбербанка.

03.04.2020 года Банком принято положительное решение, график платежей был скорректирован с учетом предоставления отсрочки на 6 месяцев, с увеличением срока кредитования на 12 месяцев, при этом в адрес Ровенской Е.В. направлено смс – сообщение о том, что предоставлены кредитные каникулы от банка по договору № на условиях срока действия льготного период 6 месяцев, платеж в льготный период 0 рублей, срок действия договора увеличен на 12 месяцев. Также в указанном смс – уведомлении указано, что подписать документы заемщики смогут в течение 3 месяцев и сотрудник Банка свяжется после окончания режима повышенной готовности для согласования даты подписания документов.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что положительное решение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года принято ПАО Сбербанк по собственной программе реструктуризации, т.е. по специальной программе реструктуризации задолженности по кредитным обязательствами клиентов ПАО Сбербанк, пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции COVID – 19, утвержденной Банком в условиях пандемии коронавируса.

Указанной программой установлена возможность применения продукта для заемщикомв, не предоставивших подтверждение снижения дохода более чем на 30 % (пункт 7 программы), при этом условием предоставления льготного периода является также то, что на момент обращения заемщика с заявлением в отношении кредитного обязательства не должен действовать льготный период, установленный в соответствии со ст.6.1 – 1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Пунктом 16 Программы предусмотрено осуществление отражения реструктуризации в АС Банка датой принятия Банком положительного решения по соответствующему заявлению или иной датой с учетом положений настоящего Решения. При этом подписание кредитно – обеспечительной документации с заемщиком, поручителями, залогодателями осуществляется после отмены соответствующих нормативных актов регионального/федерального значения, утвержденных органами власти в соответствии с ФЗ от 12.12.1994 г. № 68-ФЗ, но не позднее 3-х месяцев с даты отмены указанных актов, либо в иной период. Заемщик, поручители и залогодатели должны быть уведомлены о реструктуризации по заявлению заемщика, а также о праве Банка начислять проценты и неустойки на просроченную задолженность в случае отказа участников кредитной сделки от подписания дополнительных соглашений к кредитно – обеспечительной документации.

В случае получения отказа в подписании кредитно – обеспечительной документации со стороны заемщика или поручителей или залогодателей, Банк вправе признать льготный период на условиях Продукта не установленным, а условия соответствующего кредитного обязательства не измененными в соответствии с настоящем Решением с последующим уведомлением заемщика, поручителей, залогодателей об отказе в изменении условий кредитного обязательства и предоставлении продукта по направленному заявлению с условием начисления процентов и неустоек за период действия отмененной реструктуризации и предоставлением уточненного графика платежей способом, предусмотренным кредитным договором.

Согласно представленной ПАО Сбербанк детализации исходящих звонков 28.10.2020 года клиенту Ровенской Е.В. сотрудником Банка был осуществлен звонок с целью согласования даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в связи с поданным заявлением о реструктуризации и со слов Ровенской Е.В. созаемщик Колесниченко А.С. отказался подписать дополнительное соглашение.

10.11.2020 года в связи с отказом от подписания одним из созаемщиков дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора ПАО Сбербанк принято решение об отмене кредитных каникул, 16.11.2020 года в адрес созаемщика направлено смс – уведомление и 04.12.2020 года в связи с отменой каникул график платежей был возвращен в первоначальный, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и начислены проценты и неустойка. Просроченная задолженность была сформирована по причине отказа созаемщика от реструктуризации.

В рамках рассмотрения спора Колесниченко А.С. от подписания каких – либо дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года отказался пояснив, что возможность предоставления льготного периода с условием увеличения срока кредитования Ровенской Е.В. с ним согласована не была, какого – либо дополнительного соглашения, проект которого предоставлен кредитором в том числе и в рамках рассмотрения спора, он подписывать не согласен.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом РФ, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 кредитного договора № от 18.11.2013 года также предусмотрено, что изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных пп.п 5.3.1., 5.3.2 и 5.3.9 договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что при обращении в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита Ровенская Е.В. указала выбранную программу реструктуризации Каникулы от Сбербанка, то есть собственную программу Банка, утвержденную в условиях пандемии коронавируса, при этом условиями программы предусмотрено изменение условий договора путем его реструктуризации в случае подписания с заемщиком (созаемщиками) дополнительного соглашения к кредитно – обеспечительной документации в виду изменения срока кредитования, при этом Колесниченко А.С., являющийся созаемщиком по кредитному договору своего согласия на изменение условий кредитного соглашения № не выразил, а напротив относительно изменений условий кредитного соглашения возражал ссылаясь на то, что на увеличение срока кредитования он не согласен, ПАО Сбербанк в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств правомерно принял решение о начислении задолженности по первоначальному графику платежей, поскольку льготный период на условиях программы реструктуризации сторонами согласован не был.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Ровенской Е.В. о признании льготного периода установленным, признании условий кредитного договора измененными и производных требований о признании недействительной отмены льготного периода, начисления неустойки и возложении обязанностей на ПАО Сбербанк выдать уточненный график платежей по кредитному договору с учетом льготного периода, установленного в соответствии со ст.6.1 – 1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ поскольку, как установлено в рамках рассмотрения спора, вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года урегулировался сторонами (заемщиком и кредитором) в рамках собственной программы реструктуризации, утвержденной ПАО Сбербанк, которая предусматривала возможность изменения условий кредитного договора, в том числе и в части предоставления льготного периода и изменения срока кредитования ввиду предоставления льготного периода, при наличии согласия всех заемщиков (созаемщиков). Такого согласия с Колесниченко А.С., который является созаещиком, достигнуто не было.

Кроме того, основания и порядок предоставления льготного периода по платежам в соответствии с положениями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрены статьей 6.1.1 указанного федерального закона.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Перечень обстоятельств, которые могут быть оценены банком-кредитором в качестве трудной жизненной ситуации, установлен частью 2 обозначенной статьи, и предусматривает наличие любого из следующих обстоятельств:1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Требования к форме и содержанию заявления заемщика о предоставлении льготного периода установлены частью 3 обозначенной статьи, согласно которой заявление должно содержать:1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может составлять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (часть 5).

Заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части (часть 7).

Согласно ч. 8 ст. 6.1.-1 ФЗ "О потребительском кредите" документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи;2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи;3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи;4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи;5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи;6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей статьи. Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (часть 10).

Таким образом, изменение условий кредитного договора в порядке, предусмотренном статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено при определенных условиях, при этом для принятия решения о предоставлении льготного периода на указанных условиях требуется во – первых, обращение заемщика о предоставлении льготного периода в соответствии с п.6.1 – 1 ФЗ от 21.12.2013 года (то есть не о проведении реструктуризации по собственной программе), а во вторых предоставление со стороны заемщика документов, предусмотренных подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации перечень которых установлен частью 8 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

    Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения спора, при обращении к кредитору с заявлением о проведении реструктуризации Ровенская Е.В. каких – либо документов, подтверждающих ее нахождение в трудной жизненной ситуации не представила, не представлено таких документов, перечень которых установлен ч.8 ст.6.1.1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, и в рамках рассмотрения спора.

Федеральный закон от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке РФ и отдельные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» статьей 6 которого был урегулирован порядок действий заемщика и кредитора при обращении к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, на момент обращения Ровенской Е.В. с заявлением о проведении реструктуризации в действие не вступил и был принят только 03.04.2020 года.

    Согласно части 3 ст.6 ФЗ № 106-ФЗ при обращении заемщика с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, в требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом. Несоответствие представленного заемщиком требования об установлении льготного периода требованиям указанных статей является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

Льготный период, установленный ФЗ № 106-ФЗ и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно. При этом льготный период, помимо его предоставления в соответствии с вышеуказанными закона может быть предоставлен кредитором по собственной программе реструктуризации, которая, как правило, предусматривает более лояльные условия его предоставления, однако требует оформления достигнутых соглашений в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, поскольку при обращении с заявлением о реструктуризации кредита Ровенская Е.В. просила рассмотреть вопрос о реструктуризации кредита по собственной программе реструктуризации Каникулы от Сбербанка, при этом в рамках рассмотрения спора доказательств тому, что льготный период мог быть установлен в соответствии со статьей 6.1 - 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и заемщик соответствует критериям, установленным указанным законом суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ровенской Е.В. у суда не имеется.

При этом доводы Ровенской Е.В. и ее представителя о том, что со стороны ПАО Сбербанк не были затребованы документы при рассмотрении заявления заемщика и Банк в течение 10 рабочих дней не уведомил истца о необходимости предоставления документов для рассмотрения требования, в том числе, документов, подтверждающих нахождение истца в трудной жизненной ситуации и справки о получении доходов заемщиками, что свидетельствует о том, что Банк признал право на льготный период не могут быть приняты во внимание поскольку, как установлено в рамках рассмотрения спора, заявление Ровенской Е.В. содержало требование о рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору по выбранной программе реструктуризации Каникулы от Сбербанка, т.е. по собственной программе Банка, а не в соответствии с п.6.1. – 1 ФЗ № 353 - ФЗ.

Таким образом, поскольку соглашения об изменении условий кредитного договора сторонами достигнуто не было, при этом в период с мая по ноябрь 2020 года платежи Ровенской Е.В. не вносились, 07.12.2020 года Банком в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно предоставленного ПАО Сбербанк расчета по состоянию на 19.03.2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 724 051,80 рублей, из которых 1 538 322,54 рубля просроченный основной долг, 110 456,59 рублей просроченные проценты, 70 810,22 рубля неустойка на просроченные проценты, 4 453,45 рублей неустойка на просроченный основной долг.

Проверив механизм расчета суд находит его правильным, отвечающим условиям кредитного соглашения. Доказательств тому, что размер задолженности по состоянию на 19.03.2021 года иной, суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора Ровенской Е.В. заявлено об освобождении ее от уплаты неустойки или ее снижении на основании ст.333 ГК РФ поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а само нарушение обязательств произошло не по ее вине, а ввиду действий созаемщика Колесниченко А.С.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. То есть, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, при размере Ключевой ставки, установленной Банком России 6,5 % годовых (т.е превышает ключевую ставку в 28 раз).

Учитывая размер начисленной неустойки: 70810,22 рублей - неустойка на просроченные проценты и 4453,45 рублей неустойка на просроченный основной долг, обстоятельства образования просроченной задолженности, а именно, отказ созаемщика от подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора с условием предоставления льготного периода и увеличения срока кредитования, то обстоятельство, что со стороны Ровенской Е.В. предпринимались действия к недопущению ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и обязательства по внесению платежей не исполнялись ею ввиду наличия уведомления о предоставлении льготного периода, который впоследствии ввиду действий одного из созаемщиков согласован не был, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направление кредитором уведомления заемщикам о праве Банка начислять проценты и неустойки на просроченную задолженность в случае отказа участников кредитной сделки от подписания дополнительных соглашений к кредитно – обеспечительной документации, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки начисленной на просроченные проценты до 3 500,00 рублей, размер неустойки начисленной на просроченный основной долг до 500,00 рублей. Снижение неустойки до указанного размера не ниже процентов начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом оснований для полного освобождения ответчиков от начисленной неустойки суд не усматривает поскольку в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в рамках рассмотрения спора первоначально задолженность образовалась ввиду отсутствия согласия всех созаемщиков от подписания соглашения об изменении условий кредитного договора. При этом Колесниченко А.С. пояснял, что о волеизъявлении Ровенской Е.В. об изменении условий договора он проинформирован не был, равно как и не был проинформирован кредитором о необходимости подписать соглашение.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно и выбирая собственную программу реструктуризации Ровенская Е.В. обязана была принять меры к достижению согласия об изменении условий кредитного договора со вторым созаемщиком и согласовать с ним соответствующие условия, что ею сделано не было. О необходимости подписания соглашения при принятии положительного решения созаемщик была проинформирована, о чем свидетельствует направленное ей смс – оповещение.

В то же время кредитор, направляя смс – оповещение о принятии положительного решение по заявлению о реструктуризации также обязан был проинформировать всех созаемщиков о том, что в случае отказа от подписания соглашения об изменении условий кредитования Банк вправе произвести начисление неустойки за весь период, в течение которого обязательства не исполнялись, что кредитором выполнено не было.

Ввиду допущенных нарушений как со стороны созаещика, так и со стороны кредитора суд полагает, что баланс интересов стороны будет обеспечен именно снижением неустойки, а не полным освобождением от ее начисления.

В связи с изложенным, поскольку принятые сторонами обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, суд находит требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и взыскивает с Ровенской Е.В. и Колесниченко А.С. в солидарном порядке пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № образовавшуюся по состоянию на 09.03.2021 года в сумме 1 538 322,54 рубля основной долг, 110 465,59 рублей просроченные проценты, 3 500,00 рублей неустойка на просроченные проценты, 500,00 рублей неустойка на просроченный основной долг.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п.п. «а» п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости: <адрес> кадастровый №.

Согласно отчету об оценке, выполненному экспертом ФИО7 в рамках порученной судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости <адрес> кадастровый № составляет 1 918 000,00 рублей.

Рыночная стоимость заложенного имущества определенная при проведении судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что обязательства по внесению платежей в соответствии с первоначальным графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, при этом просрочка по внесению платежей допущена созаемщиками и в декабре 2020 года, суд находит требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на <адрес> кадастровый № путем ее реализации с открытых (публичных) торгов и определяет начальную продажную стоимость в размере 1 534 400,00 рублей (80 % от рыночной стоимости).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора Ровенской Е.В. заявлено ходатайство о применении положений п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и предоставлении отсрочки реализации имущества сроком на один год ввиду того, что квартира является единственным местом для проживания, на иждивении Ровенской Е.В. находится несовершеннолетний ребенок, при этом Ровенской Е.В, предпринимались меры к недопущению образования задолженности по договору и сама задолженность образовалась ввиду отказа созаемщика Колесниченко А.С. от подписания соглашения об изменении условий договора.

Рассматривая ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который данного требования.

Таким образом, законом предусмотрено право суда при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что Ровенской Е.В. до апреля 2020 года (т.е. на протяжении 7 лет) обязательства по кредитному договору № исполнялись надлежащим образом и погашение задолженности производилось в соответствии с графиком платежей.

31 марта 2020 года в связи с ухудшением материального положения Ровенской Е.В. были приняты меры к реструктуризации задолженности по кредитному договору путем предоставления льготного периода по собственной программе Банка «Каникулы от Сбербанка» при этом Банком по результатам рассмотрения ее заявления было принято положительное решение о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев.

Впоследствии, ввиду того, что созаемщик Колесниченко Е.В. отказался от изменения условий кредитного договора в части предоставления льготного периода и увеличения срока кредитования, льготный период предоставлен не был, что и повлекло за собой образование просроченной задолженности по кредиту, так как полагая что кредитором предоставлен льготный период Ровенская Е.В. не вносила платежи в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, впоследствии в декабре 2020 года Ровенской Е.В. была допущена однократная просрочка и с января 2021 года Ровенская Е.В. продолжила внесение платежей, учитывая что квартира, приобретенная по договору 823385 является для Ровенской Е.В. единственным местом для проживания, на иждивении Ровенской Е.В. находится несовершеннолетний ребенок, а также принимая во внимание что на момент отказа созаемщика от подписания соглашения об изменении условий договора возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в рамках ФЗ № 106-ФЗ утрачена, с целью сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить Ровенской Е.В. отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на 8 месяцев поскольку это не противоречит вышеприведенным положениям закона, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

При этом доводы представителя Колесниченко А.С. о том, что вопрос о предоставлении отсрочки подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда суд находит несостоятельными поскольку в соответствии пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд по ходатайству залогодателя вправе рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Более того, Колесниченко А.С., являясь созаемщиком по кредитному договору также вправе исполнить требования Банка о взыскании задолженности поскольку является солидарным должником и несет с Ровенской Е.В. солидарную обязанность, при этом первоначально просрочка внесения платежей образовалась именно ввиду его отказа от подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора.

Доказательств тому, что отсрочка в реализации заложенного имущества повлечет за собой негативные последствия для кредитора, суду не представлено.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушение сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что со стороны созаемщиков нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности в рамках заключенного договора при этом требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в добровольном порядке не исполнены, требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Ровенской Е.В. и Колесниченко А.С. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 825,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ровенская Е.В и Колесниченко А.С. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ровенская Е.В и Колесниченко А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 823385 образовавшуюся по состоянию на 09.03.2021 года в размере: 1 538 322,54 рубля основной долг, 110 465,59 рублей просроченные проценты, 3 500,00 рублей неустойка на просроченные проценты, 500,00 рублей неустойка на просроченный основной долг, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22 825,77 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 47 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 534 400,00 рублей.

Предоставить Ровенская Е.В отсрочку в реализации заложенного имущества квартиры площадью 47 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес> сроком на 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ровенская Е.В, Колесниченко А.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Ровенская Е.В к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Крыгина

              В окончательной форме решение принято 16 сентября 2021 года