Решение по делу № 7У-10884/2020 [77-1904/2020] от 03.09.2020

77-1904/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО14 и ФИО3,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО7,

осужденной – ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района Хамовники г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденной – ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката ФИО7, прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № района Хамовники г. Москвы от 27 сентября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Днестровск Тираспольского р-она Молдавской ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 23 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Москва) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 800 рублей.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники г. Москвы от 21 апреля 2020 года удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, установленные ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № района Хамовники г. Москвы от 27 сентября 2019 года ограничения дополнены новым - не выезжать за пределы Московской области.

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 13 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, отмечает их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы судов о виновности ФИО1 не подтверждаются собранными доказательствами. Указывает, что в ходе предварительного расследования по делу, проведенного в форме дознания, и в ходе судебного следствия не установлен механизм образования травмы у потерпевшей ФИО6, а выводы имеющегося в материалах дела заключения эксперта вызывают сомнения. Полагает, что судами необоснованно неоднократно отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Указывает на наличие не устранённых противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 и отмечает, что свидетель ФИО9 является близким родственником потерпевшей, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически. Обращает внимание на необоснованное решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в отсутствие доказательств виновности ФИО1 При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы защитника, указав, что доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а выводы эксперта непротиворечивы и научно обоснованы. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах конфликта и нанесения ей ФИО1 удара кулаком правой руки в левое плечо, причинившего закрытый вывих левой плечевой кости; показания свидетеля ФИО9 - непосредственного очевидца данного преступления, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6; показания свидетеля ФИО11, пояснившей об обстоятельствах допроса <данные изъяты> ФИО9 в качестве свидетеля, проведенного с участием педагога, вела себя сдержанно, уверенно, показания давала непринужденно; протокол очной ставки, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания; заключения экспертов № 10156м/10982 от 23 ноября 2018 года и № 4546м/4062 от 21 мая 2019 года, выводы которых свидетельствуют о наличии у ФИО6 закрытого вывиха левой плечевой кости, который мог образоваться как при падении с упором на вытянутую вперед или отведенную руку, так и в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1, о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО6 и травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью потерпевшей, могла образоваться при других обстоятельствах.

Отвергая указанные доводы мировой судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установил способ совершения ФИО1 преступления и механизм образования травмы у потерпевшей ФИО6, в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденной, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО6

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 судья не усмотрел, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания названных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Заключения экспертов № 10156м/10982 от 23 ноября 2018 года и № 4546м/4062 от 21 мая 2019 года, а также показания эксперта ФИО12 относительно данного ею заключения № 4546м/4062 от 21 мая 2019 года, мировой судья мотивированно признал допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 и правильно оценены судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не приводит в жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, нарушении методик проведения экспертиз, их неполноте или неясности.

Оснований для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявлено в кассационной жалобе адвоката, мировой судья обоснованно не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление (т. 2 л.д. 236-237), с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом проверил, оценил и признал недостоверным доказательством исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО13, а также его показания в судебном заседании. Мотивы, по которым суд признал их недостоверными, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в их правильности.

Иные, выдвинутые адвокатом ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 версии, мировым судьей тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 или прекращения уголовного дела в отношении нее, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного акта, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: сведения об отсутствии судимости у ФИО1, её состояние здоровья и семейное положение, состояние здоровья членов семьи, положительная характеристика с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность, с учетом внесенных постановлением от 21 апреля 2020 года изменений, соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска, вопреки доводам жалобы, мотивировано и принято на основании норм гражданского права.

Так, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья, оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда ФИО1, соотнес их с тяжестью причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер суммы, подлежащей выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мировой судья в соответствии с требованиями УПК РФ учел подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшей ФИО6 на участие представителя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО8, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № района Хамовники г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи