Решение по делу № 33-930/2022 от 02.03.2022

Судья Ващенко Е.Н. №33-930/2022 10RS0011-01-2021-011854-62 2-5419/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года по иску Дюжиловой Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК.РУ", индивидуальному предпринимателю Михеевой Г. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжилова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЦСК.РУ" по тем основаниям, что 12 мая 2020 года она приобрела в магазине "ЦСК" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Попова, д.7, в ООО "ЦСК.РУ" плитку напольную в количестве 29 упаковок на сумму 100 000 руб., 13 мая 2020 года товар был доставлен истцу ООО "КаргоТрафик". Вскрытие упаковки при разгрузке не производилось, комплектность и целостность товара не проверялась. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, вследствие чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Направленная 07 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 454 руб., расходы по доставке товара 495 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Дюжилова Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Михеевой Г.В. по тем основаниям, что 27 мая 2020 года в магазине "ЦСК" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Попова, д.7, у ИП Михеевой Г.В. она приобрела плитку напольную в количестве 18 упаковок на сумму 58 812 руб. и плинтус в количестве 31 упаковка на сумму 19 189 руб. Товар был доставлен истцу ООО "КаргоТрафик". Вскрытие упаковки при разгрузке не производилось, комплектность и целостность товара не проверялась. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плиток имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом был выявлен дефект в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска присутствует частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий товар. Направленная 07 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 001 руб., неустойку в размере 52 821 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 454 руб., расходы по доставке товара 495 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Еврострой", Дюжилов А.А., ООО "КаргоТрафик", Дюжилов А.А., Зинков Р.К., ООО "Интернэшнл В. К.-Восток" (ООО "АйВиСи-Восток"), ООО "ЭнБи Партнерс".

Определением суда гражданские дела по искам Дюжиловой Т.Е. к ООО "ЦСК.РУ", ИП Михеевой Г.В. о защите прав потребителей соединены.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Дюжиловой Т.Е. с ООО "ЦСК.РУ" денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по доставке в сумме 278 руб. 09 коп., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.; с ИП Михеевой Г.В. денежные средства в размере 78 001 руб. 84 коп., расходы по доставке в сумме 216 руб. 91 коп., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "ЦСК.РУ" в размере 3 905 руб. 56 коп., с ИП Михеевой Г.В. в размере 3 296 руб. 56 коп. Суд обязал истца возвратить ответчикам неиспользованную при укладке плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в целых упаковках, плинтус Moduleo 22110 (31 упаковка) после вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части необоснованного снижения судом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчиков, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сахарчук И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2020 года Дюжилова Т.Е. приобрела в магазине "ЦСК" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Попова, д.7, в ООО "ЦСК.РУ" плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 29 упаковок на сумму 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2020 года, заказом от 27 мая 2020 года (...), товарным чеком от 27 мая 2020 года №RU000000971.

27 мая 2020 года Дюжилова Т.Е. в магазине "ЦСК" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Попова, д.7, у ИП Михеевой Г.В. приобрела плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 18 упаковок на сумму 58 812 руб., плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка на сумму 19 189 руб., что подтверждается товарным чеком от 27 мая 2020 года (...), товарным чеком от 27 мая 2020 года (...), кассовыми чеками от 27 мая 2020 года. Товар по обоим заказам был доставлен истцу ООО "КаргоТрафик".

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Указанный дефект был выявлен не сразу, а спустя некоторое время. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом были выявлены дефекты в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска присутствует частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий к плитке товар.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств за приобретенную в ООО "ЦСК.РУ" плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также за приобретенные у ИП Михеевой Г.В. плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 и плинтус Moduleo в сумме 78 001 руб. оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО "(...) компания "(...)" от 04 августа 2021 года (...) в товаре - плитке напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110, которая была ранее использована при укладке в квартире по адресу: (...), а также в аналогичной плитке, не подвергавшейся укладке, выявлены дефекты в виде нарушения прочности замковых соединений, возникшие вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков. Выявленные дефекты плитки напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 следует классифицировать, как производственные. На представленных на исследование отдельных образцах бывшей в употреблении напольной плитки отсутствуют следы специфических повреждений, что позволяет исключить образование дефектов за счет нарушения технологии ее укладки. Нарушение прочности замковых соединений возникло вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков, образование которых возникло при ее производстве. Признаков нарушения технологии укладки плитки не выявлено.

Денежные средства, уплаченные за товар, ответчиками истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками положений ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.151, 330, 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Дюжиловой Т.Е. к ответчикам требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по доставке товара, неустойки, штрафа и их частичном удовлетворении.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ООО "ЦСК.РУ" и ИП Михеевой Г.В. в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер до 20 000 руб. и 15000 руб. соответственно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, скрытый характер выявленных в товаре дефектов, возникших не по вине продавцов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, то, что удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу штрафных санкций в размере, сопоставимом со стоимостью товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя.

Установленный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа, исходя из его компенсационной природы, представляется разумным, обоснованным, отвечающим последствиям нарушения обязательств, и не подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи