Решение по делу № 2-3268/2017 ~ М-1940/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело № 2-3269/2017 Мотивированное решение изготовлено 15.07.2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абазова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Абазова Е.П. заключила договор потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «БИНБАНК», приобретения каких - либо других дополнительных услуг по страхованию Истец не планировала. В рамках заключения Договора банк сообщил Истцу о необходимости заключения договора страхования. В противном случае Истцу будет отказано в заключении кредитного договора. Поскольку кредитные договоры в других банках предоставляются на аналогичных условиях, Истец вынуждена была заключить с банком Договор, одним из условий которого являлась обязанность Истца подписать заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита». Таким образом, Истец, обратившись в банк для заключения Договора, вынуждена была приобрести дополнительную услугу, ни как не связанную с кредитным договором, на сумму <данные изъяты>, которая была включена в сумму выданного кредита, что повлекло увеличение размера ежемесячного платежа по кредитному договору. <данные изъяты> истец была уволена с работы в связи с ликвидацией организации работодателя. Считая произошедшее страховым случаем, Истец обратилась к Ответчику за выплатой страховых сумм (страхового возмещения), но Ответчиком ей было необоснованно отказано. В порядке досудебного урегулирования спора Истец направила Ответчику претензию, которая до момента предъявления настоящего иска осталась без ответа. Банк намеренно ввел потребителя в заблуждение с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Условия заключенного кредитного договора в части оплаты услуг страхования являются недействительными. Неправомерными действиями сотрудников Ответчика Абазовой Е.П. были причинены нравственные страдания. Истец просит признать недействительным согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая, болезней и потери работы, подписанное Абазовой Е.П. при оформлении договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Абазовой Е.П. и ПАО "БИНБАНК"; взыскать с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу Абазовой Е.П. стоимость подключения к программе коллективного страхования от несчастного случая, болезней и потери работы денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Абазовой Е.П. и ПАО (ранее – ОАО) «Бинбанк» заключен договор о потребительском кредите № <данные изъяты> на условиях, изложенных в самом договоре, Общих условиях предоставления потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк», графике платежей.

Вся обязательная информация о кредите содержится в договоре о потребительском кредите № <данные изъяты> от <данные изъяты> и включает в себя сведения о размере кредита – <данные изъяты>, процентной ставки по кредиту со страхованием - <данные изъяты>% годовых, процентной ставки по кредиту без страхования – <данные изъяты>% годовых, полную стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, дату платежа – двадцать первое число каждого месяца, срок кредитования – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту – <данные изъяты>% в день от суммы долга, график платежей.

Кредитный договор истица подписала, что предполагает прочтение его содержания и существенных условий кредитования. В договоре Абазова Е.П. подтвердила, что до его заключения ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, а также с Общими условиями и графиком платежей, получила их в одном экземпляре.

Условия о кредитовании со страхованием и без такового указаны в пункте 10 договора о потребительском кредите № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при получении кредита в первом случае процентная ставка за пользование кредитом составит <данные изъяты>% годовых, тогда как при варианте кредитования без личного страхования- <данные изъяты>% годовых. Указанная разница в процентных ставках является недискриминационной и прав потребителей не нарушает, до сведения Абазовой Е.П. заблаговременно доведена.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по иску Абазовой Е.П. к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя установлено, что располагая информацией о кредитовании со страхованием и без страхования, истица сделала выбор в пользу кредитования со страхованием, о чем подписала заявление от <данные изъяты> о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита». В указанном заявлении Абазова Е.П. просила подключить ее к программе коллективного страхования и списать с ее счета стоимость участия в данной программе, включающую компенсацию расходов Банка по уплате страховой премии страховщику - <данные изъяты>, вознаграждение Банку за услуги по подключению к программе страхования - <данные изъяты>. В пункте 4 заявления Абазова Е.П. подтвердила, что исчерпывающая информация об услуге по личному страхованию, расходах в связи с подключением к программе коллективного страхования ей предоставлена и разъяснена. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, следовательно, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика Абазовой Е.П. ответчиком не нарушена.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для признания недействительным заявления (согласия) от <данные изъяты> на подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая, болезней и потери работы, подписанного Абазовой Е.П. при оформлении договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Абазовой Е.П. и ПАО "БИНБАНК", по основанию несоответствия статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заявление выполнено на отдельном бланке, подписано истцом, доказательств навязывания услуги по страхованию и принуждения на подписание данного заявления истцом суду не представлено.

Основанием для взыскания страховой премии со страховой компании истец указывает недействительность условий кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного истцом с ОАО «МТС-Банк», о страховании, в виду навязывания банком и страховой компанией данных услуг.

Суд приходит к выводу, что права заемщика, не являются нарушенными, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования и о свободе выбора истца при их заключении. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые банком и страховой компанией условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с банком и договора страхования с ответчиком, имея реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию, страховую компанию с целью получения кредита и страхования жизни и здоровья на приемлемых для него условиях.

Иных оснований для взыскания со страховой компании страховой премии истцом не заявлено, о чем указано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страховой премии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая, не являются основанием для возврата страховой премии. Истцом не заявлены при рассмотрении настоящего дела требования о выплате страхового возмещения, с которыми он вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по организации страхования, на что ссылается Абазова Е.П. в исковом заявлении, истица не лишена возможности защитить свои права способами, предусмотренными статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец отказ от исполнения договора в части оказания ответчиком услуг по страхованию не выразила, суд не входит в обсуждение вопроса о фактическом объеме и качестве оказанных ответчиком спорных услуг как выходящего за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку основные требования истца о признании недействительным согласия на подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая, болезней и потери работы, подписанное Абазовой Е.П. при оформлении договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Абазовой Е.П. и ПАО "БИНБАНК", и взыскании с ООО СК "АЛЬЯНС" в пользу Абазовой Е.П. стоимости подключения к программе коллективного страхования от несчастного случая, болезней и потери работы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от всех сумм, присужденных судом.

Другие возражения и доказательства в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Учитывая, что на правоотношения сторон при оказании возмездных услуг распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в иске истцу отказано, оснований для взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абазовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова