Решение по делу № 33-5377/2019 от 04.04.2019

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-5377/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Дьяченко Станислава Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – Русецкой А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьяченко Станислава Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным подпункт «д» пункта 3.2.4.6 приложения № 1 к полису № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» с Дьяченко Станислава Евгеньевича убытки в размере 68962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34981 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 119943 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб. 88 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 27 октября 2017 года истцом приобретен сотовый телефон марки Apple Iphone X 256 Гб. При покупке указанного товара он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса №, согласно условиям договора страховая выплата в случае наступления страхового случая составляет 91 950 рублей, страховая премия – 15 555 рублей, которая уплачена в полном объеме. 02 июня 2018 года сотовый телефон Apple Iphone X 256 Гб у истца был украден на «Бархат-пляж» в Березовском районе, телефон находился на шезлонге под одеждой. По данному факту 04 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу постановлением от 06 августа 2018 года приостановлено. В силу наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося ему страхового возмещения, однако в выплате ответчиком отказано со ссылкой на п. «д» п. 3.2.4.6 приложения к полису страхования № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия». Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующим закону п. «д» п. 3.2.4.3 приложения № 1 к полису страхования № «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия», взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 962 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что условия договора страхования были согласованы с Дьяченко С.Е., не противоречат действующему законодательству, сторонами определен характер события, на случай наступления которого, осуществлено страхование. С условиями страхования истец ознакомлен и согласен, в связи с чем, указанные условия являются обязательными для обеих сторон договора. Страховщиком своевременно предоставлена информация об условиях заключения договора страхования, истец мог отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при согласовании страхового случая существенное значение имеет способ хищения. Считает, что оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными у суда не имелось, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заявитель жалобы не согласен с взысканным размером судебных расходов, считает его неразумным. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2019 года, сторона ответчика не была извещена.

От истца Дьяченко С.Е. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дьяченко С.Е. – Яндовко М.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 года между Дьяченко С.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества – «Преимущества для техники. Все включено. Особые условия» сроком действия с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня следующего за днем выдачи полиса и действует в течении срока, определенного программой страхования, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является сотовый телефон марки Apple Iphone X 256 Гб.

В июне 2018 года истец обратился в СО МВД России «Березовский» с заявлением, где указал, что 02 июня 2018 года он находился на «Бархат-пляж» в Березовском районе Красноярского края, где в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут у него с шезлонга, расположенного в первой линии возле воды, был похищен сотовый телефон марки Apple Iphone X 256 Гб.

По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Березовский» 04 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству. Постановлением от 06 августа 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

21 августа 2018 года Дьяченко С.Е. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового события по полису страхования №, однако в этот же день страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на подпункт «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по риску «кража» ввиду того, что повреждения имущества, в котором находилась похищенная техника зафиксировано и установлено не было.

В подпункте «д» пункта 3.2.4.6 Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники// Все включено – Особые условия» указано, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества, в том числе, в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства, здания, строения, сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, исходил из того, что истец при заключении договора страхования не имел возможности повлиять на содержание указанных особых условий страхования, поскольку присоединился к ним путем заполнения продавцом сотового телефона формы бланка страхового полиса, при этом, по мнению суда первой инстанции, страховщик намеренно сократил перечень страховых случаев по риску «кража», что ущемляет права потребителя, кроме того, квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и существу договора с потребителем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно страховому полису №, особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Все включено» (далее Особые условия) прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно страховому полису страховым риском является, в том числе, кража.

В страховом полисе указано, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действия страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае, если настоящий Полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.

В полисе имеется отметка о том, что страхователь, оплачивая страховую премию и получая на руки настоящий Полис подтверждает, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр особых условий на руки получил.

При этом по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения, совершенного за пределами транспортного средства, здания, строения, сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения договора страхования, кража смартфона при вышеуказанных обстоятельствах не является страховым случаем.

При этом достоверно установлено, что условия договора страхования были согласованы с Дьяченко С.Е., заключившим договор, не противоречат действующему законодательству РФ, договором страхования в соответствии со ст.942 ГК РФ был определен характер события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения как исковых требований о признании оспариваемого условия договора недействительным, так и для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 февраля 2019 года ответчик извещен не был подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещение было направлено по месту нахождения юридического лица в г.Москва и получено, согласно отчета об отслеживании направления, 25 января 2019 года (л.д. 43-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяченко Станислава Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: