Решение от 14.05.2024 по делу № 2-690/2024 от 15.04.2024

Уид-05RS0013-01-2024-000728-42

Дело №2-690/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 14 мая 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-690/2024, по иску Алиева Ислама Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

15.04.2024 Алиев И.А. обратился в Дербентский районный суд РД с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя доводытем, что 01.12.2022 в результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности марки Форд Мустанг за государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

20.12.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №.

10.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 176674 рубля.

22.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако ими было отказано в удовлетворении данных требований.

03.04.2023 им было подано обращение в службу финансового уполномоченного, по которому 15.05.2023 было вынесено решение об удовлетворении его требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 189120 рублей 96 копеек.

25.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив сумму 189120 рублей 96 копеек.

02.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования им была направлено претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответа он не получил.

25.01.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.

Считает что данное решение незаконно, ссылаясь на требования п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требованиям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 255312 рублей 00 копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, услуги юриста в размере 40000 рублей и нотариуса в размере 1250 рублей.

Истец Алиев И.А., представитель истца по доверенности Алибеков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От Алибекова А.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, от ответчика поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховое возмещение в рамках добровольного исполнения Решения финансового уполномоченного от 15.05.2023 было исполнено 25.05.2023, то есть с соблюдением установленного законом №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Соответственно неустойка на взысканную Решением Финансового уполномоченного от 15.05.2023 сумму страхового возмещения начислению не подлежит.

Кроме того истцом не представлены суду доказательства причинения морального вреда, выразившееся в нравственных и (или) физических страданиях. Удовлетворение данного требования может повлечь неосновательное обогащение, так как оно не является обоснованным и законным.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления также является завышенным, учитывая характер спорных правоотношений категорию сложности данного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 01.12.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мустанг, за государственным регистрационным знаком № под управлением Алиева И.А. и автомашиной марки ВАЗ 2190 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки ВАЗ 2190 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком № ФИО10

Гражданская ответственность водителя Алиева И.А., управляющего автомобилем марки Форд Мустанг, за государственным регистрационным знаком
№ была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управляющего автомашиной марки ВАЗ 2190 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис №).

20.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №.

10.01.2023, согласно платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 176674 рубля.

22.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако ими было отказано в удовлетворении данных требований.

03.04.2023 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, по которому 15.05.2023 было вынесено решение об удовлетворении его требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 189120 рублей 96 копеек.

25.05.2023, согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах», перечислила истцу вышеуказанную сумму 189120 рублей 96 копеек.

02.06.2023, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

08.02.2024, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 255312 рублей.

29.02.2024 Финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение №, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтвержден факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения в срок превышающий 20 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а именно заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2022, частичная выплата страхового возмещения в размере 176674 рубля произведена 10.01.2023, а доплата страхового возмещения в размере 189120 рублей 96 копеек на основании решения финансового уполномоченного была произведена 25.05.2023, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Алиева И.А., подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд не может принять во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 189120 рублей 96 копеек, поскольку решение финансового уполномоченного, исполнено своевременно и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По мнению Верховного суда, изложенному в вышеуказанном обзоре судебной практики, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с рассчитанным истцом количеством дней просрочки, поскольку им не были учтены нерабочие праздничные дни: с 31.12.2022 по 08.01.2023, при таких обстоятельствах период просрочки составляет с 18.01.2023 по 25.05.2023. С учетом данного обстоятельства расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 189120 рублей х 128 дней х 1 % = 242073 рубля 6 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. По настоящему гражданскому делу ответчиком такие доказательства не приведены.

В связи с чем, для применения к спорным правоотношениям положения о снижении размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют правовые основания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева И.А., подлежит взысканию неустойка в размере 242073 рубля 6 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение ела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец Алиев И.А., оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) и распиской в получении денежных средств от 02.04.2024.

В указанную сумму входит следующие работы (услуги): составление обращение к финансовому уполномоченному от 25.01.2024 – в сумме 10000 рублей, составление досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 02.06.2023 – 5000 рублей, составление искового заявления при обращении в Дербентский районный суд РД – 10000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 15000 рублей.

Указанную сумму суд полагает завышенной и, принимая во внимание, содержащиеся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по делу (искового заявления, ходатайств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1250 рублей суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № от 29.03.2024, выданная нотариусом <адрес> ФИО8, за которую уплачено 1250 рублей, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО2, на подписание искового заявления, предъявления его в суд, уменьшение его размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, обжалование судебного акта, представление интересов в суде Алиева И.А.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6033 рубля (300 рублей по требований неимущественного характера + 5733 рубля по требования имущественного характера), от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242073 ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 256323 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6033 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░: 82710000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40102810445370000059, ░░░ ░░░░░░░░░░: 7727406020, ░░░ ░░░░░░░░░░: 770801001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░░: 017003983, ░░░: 18210803010011060110, ░░░ –0316373316052024064290935

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.05.2024.