Решение по делу № 8Г-1009/2024 [88-3495/2024] от 12.01.2024

УИД 74RS0046-01-2023-001987-50

Дело №88-3495/2024

Мотивированное определение

составлено 07 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             20 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1886/2023 по иску Смирнова Евгения Владимировича к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании действий, нарушающими условия трудового договора, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту – АО КБ «Пойдем!») в котором просил:

1) признать действия в части вменяемой в обязанность любой работы в интересах ООО МФК «Пойдем!», нарушающими условия трудового договора №330/18 от 05 сентября 2018 года,

2) запретить в дальнейшем вменять в обязанности и требовать выполнения любой работы в интересах ООО МФК «Пойдем!»,

3) обязать исключить из общего списка клиентов ООО МФК «Пойдем!», переданных и закрепленных для выполнения работы, а также в дальнейшем не передавать и не включать в список клиентов ООО МФК «Пойдем!».

В обоснование исковых требований указал, что с 05 сентября 2018 года трудоустроен к ответчику на должность главного специалиста по исполнительному производству. В нарушение условий трудового договора и должностной инструкции работодатель незаконно вменил ему в обязанности работу в пользу ООО МФК «Пойдем!». 15 июня 2023 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе выполнять работу в интересах ООО МФК «Пойдем!», поскольку его требование было проигнорировано, это повлекло обращение в суд.

Протокольным определением Озерского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО МФК «Пойдем!».

Решением Озерского городского суда Челябинской области от                    27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования Смирнова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Смирнов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО МФК «Пойдем!», в которых он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что с 21 февраля 2023 года истец находится на листке нетрудоспособности, какую-либо работу не выполняет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2018 года между АО КБ «Пойдем!» и Смирновым Е.В. заключен трудовой договор №330/18, по которому истец принят на работу в качестве главного специалиста в кредитно-аналитический отдел – Челябинская региональная дирекция, с 01 февраля 2019 года работает в качестве главного специалиста по исполнительному производству.

В силу пункта 3.1.1 трудового договора сотрудник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Согласно пункта 2.2 трудового договора перечень должностных обязанностей сотрудника определяется должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главного специалиста по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела, его основными задачами являются: организация взаимодействия с ФФСП по возврату просроченной задолженности физических лиц, минимизация объема просроченной задолженности физических лиц.

Главный специалист по исполнительному производству в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции (раздел 5 должностной инструкции): осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности с клиентов банка, в том числе, проводит телефонные переговоры с заемщиком и его контактными лицами, осуществляет выезда в места их проживания и работы совместно с сотрудниками ФССП, заключает мировые соглашения и контролирует их исполнение, взаимодействует с сотрудниками ФССП, выполняет установленные планами индивидуальные показатели.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04 июля 2023 года АО Коммерческий банк «Пойдем!» создано 11 ноября 2002 года, основным видом деятельности является денежное посредничество.

01 ноября 2022 года между АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» заключен договор №20221101 на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, согласно которого АО КБ «Пойдем!» (агент) по поручению ООО МФК «Пойдем!» (принципал) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности (осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности) должников, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий в порядке, предусмотренном настоящим договором. Порядком исполнения указанного договора установлено, что агент осуществляет взаимодействие с должником, агент в течении срока действия договора вправе менять закрепленных работников агента на иных работников агента.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2023 года ООО Микрофинансовая компания «Пойдем!» зарегистрировано 01 февраля 2017 года, основным видом является деятельность микрофинансовая.

Определением от 09 августа 2023 года заместителя прокурора ЗАТО              г. Озерска Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО КБ «Пойдем!» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Определением установлено, что в рамках проведенной проверки по заявлению Смирнова Е.В. не установлено данных, свидетельствующих о предоставлении его в качестве работника АО КБ «Пойдем!» иному юридическому лицу – ООО МФК «Пойдем!»; работа, выполняемая Смирновым Е.В. по взысканию просроченной задолженности в пользу ООО МФК «Пойдем!» осуществлялась в рамках исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Из объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, что с апреля 2023 года работодатель АО КБ «Пойдем!» вменил ему обязанности выполнения работы в пользу ООО МКФ «Пойдем». При этом размер заработной платы за выполнение работ в интересах двух организаций остался прежним. Им было предложено заключить соглашение для официального выполнения работ в пользу ООО МКФ «Пойдем», но ответчиком было отказано.

В письменных возражениях ответчик не отрицал, что в объем работы истца были включены договоры, связанные со взысканием задолженности с должников ООО МФК «Пойдем!», для выполнения должностных обязанностей была от имени Смирнову Е.В. была выдана доверенность, в том числе на совершение от имени ООО МФК «Пойдем!» действий, связанных с исполнением физическими лицами обязательств, возникших из заключенных договоров потребительского микрозайма. Клиенты МФК «Пойдем!» переданы в работу Банка в соответствии с условиями агентского договора и являются рабочим портфелем сотрудников Банка, так как взыскание просроченной задолженности входило в функциональные обязанности Смирнова Е.В. За выполнение работы, связанной со взысканием просроченной задолженности с должников ООО МФК «Пойдем!», Смирнову Е.В. банком ежемесячно выплачивается денежное вознаграждение. Истец не является сотрудником ООО МФК «Пойдем!», осуществляет свои трудовые обязанности исключительно в интересах Банка на возмездной основе, поэтому считать труд заемным оснований не имеется. В настоящее время из общего объема закрепленных за истцом договоров исключены договоры, связанные со взысканием задолженности с должников заемщиков ООО МФК «Пойдем!».

В материалы дела представлена доверенность № 207, выданная АО КБ «Пойдем!» на имя Смирнова Е.В. от 05 мая 2023 года, совершать от имени ООО МФК «Пойдем!» действия, связанные с исполнением физическими лицами, обязательств, возникших из заключенных между ними и Обществом договора потребительского микрозайма, сроком действия до 05 мая 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56.1, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом в период трудовых отношений с ответчиком дополнительной работы под управлением и контролем ООО МФК «Пойдем!»; персонал АО КБ «Пойдем!» в рамках заключенного между юридическими лицами агентского договора не передавался ООО МФК «Пойдем!»; характер и объем трудовых обязанностей истца не изменился и полностью соответствовал условиям трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств того, что АО КБ «Пойдем!» требовало выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, материалы дела не содержат; выполнение возложенной Банком на Смирнова Е.В. работы в рамках локальных нормативных актов, в том числе должностной инструкции, заданий непосредственного руководителя не является выполнением работы не предусмотренной трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суды фактически его требования не рассмотрели и вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, а также разрешению заявленных требований по тем доводам, что были заявлены истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически удовлетворил его требования, исключив из списка клиентов, переданных в работу ему в качестве клиентов ООО МФК «Пойдем!», то есть частично признал его требования, являются необоснованными, поскольку представитель ответчика указал на данное обстоятельство не в качестве признания заявленных требований, а в качестве доведения до сведения суда об обстоятельствах трудовой деятельности истца, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не расценено как признание ответчиком части заявленных требований истца.

Правильно применив положения статей 56, 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав содержание трудового договора и должностной инструкции главного специалиста по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом должностных обязанностей за время работы у ответчика не выходили за рамки его трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией; выполнение заданий непосредственного руководителя не является выполнением работы, не предусмотренной трудовым договором или должностной инструкцией.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что истец не воспользовался своим правом на самозащиту, не выяснил эти обстоятельства, тогда как он подавал работодателю заявление об отказе от выполнения указанной работы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, является выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, или угрожающей его жизни и здоровью, до устранения работодателем таких нарушений.

Поскольку судами не установлено обстоятельств того, что поручаемая истцу работа выходила за рамки его трудовых обязанностей или угрожала его жизни или здоровью, то поданное истцом заявление правомерно не расценено как право на самозащиту.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не приобретал права требования от третьих лиц (ООО МФК «Пойдем!»), поскольку по агентскому договору такие права не переходят, а взыскание такой задолженности без приобретения таких прав нарушает Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание положений агентского договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имелся принудительный труд, являются необоснованными, поскольку обстоятельствами дела не подтверждены.

    Ссылки на то, что дополнительный труд подлежит оплате при внутреннем совмещении либо при расширении зоны обслуживания по согласованию с работодателем, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку данных требований истцом заявлено не было и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что со стороны истца не поступало заявлений об установлении дополнительной надбавки за совмещение должностей либо доплаты за увеличение объема работы или расширении зоны обслуживания.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от                       27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи