Решение по делу № 22-2703/2022 от 14.04.2022

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-2703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Удаловой Е.С.,

адвоката Фадина Д.В.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Бызова Д.П., апелляционным жалобам осужденной Удаловой Е.С. и адвоката Анкудинова А.В. в ее защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года, которым

Удалова Елизавета Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

29 октября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 121 час обязательных работ, дополнительного наказания – 2 года 2 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Удаловой Е.С. под стражей в период с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Удаловой Е.С. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года в виде 179 часов обязательных работ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде 3 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденной Удаловой Е.С. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова Е.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У1., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 3 сентября 2021 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 29, 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать основное наказание, в резолютивной части приговора при назначении Удаловой Е.С. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в данной части просит изменить.

В апелляционной жалобе осужденная Удалова Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию ею содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. находит приговор в отношении Удаловой Е.С. незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его подзащитной в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор основан на предположениях. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у Удаловой Е.С. не имелось, поскольку, бросая табурет, она в супруга не целилась, не допускала и не предполагала, что табурет попадет У1. ножкой в глаз. Ссылаясь на наличие в действиях осужденной неосторожности, полагает, что содеянное ею подлежит квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, квалифицировать действия Удаловой Е.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винникова К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Удаловой Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего У1. усматривается, что вечером 2 сентября 2021 года он употреблял спиртные напитки, в связи с чем между ним и Удаловой Е.С. произошел словестный конфликт, после чего последняя ушла спать, через некоторое время он стал будить супругу, оскорблять ее, в связи с чем между ними снова произошла ссора, в ходе которой осужденная взяла табурет и бросила им в него, в связи с тем, что табурет попал ему в голову, а его ножка – в левый глаз, он почувствовал боль и позвал Удалову Е.С., которая пыталась ему помочь, вызвала «скорую помощь», сопровождала в больницу. Также пояснил, что впоследствии он был госпитализирован в г. Пермь, где ему удалили левый глаз.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ж., которому со слов сестры потерпевшего стало известного о том, что У1. находится в больнице и ему удалили глаз, когда он забирал последнего из больницы, потерпевший рассказал, что в день получения травмы между ним и осужденной произошла ссора, в ходе которой Удалова Е.С. нанесла ему удар табуретом, ножкой которого попала в левый глаз; свидетелей Ш., Ф., давших аналогичные показания, также пояснивших, что когда они привезли потерпевшего домой из больницы, Удалова Е.С. подтвердила, что причинила травму последнему, ранее они видели, как осужденная наносила побои потерпевшему; свидетеля У2., которой со слов Ш. стало известно, что потерпевший находится в больнице с травмой глаза, в последующем при встрече У1. сообщил ей, что данную травму ему причинила супруга.

Не отрицала факт причинения потерпевшему телесных повреждений и сама осужденная Удалова Е.С., из показаний которой усматривается, что вечером 2 сентября 2021 года на фоне употребления У1. спиртных напитков между нею и потерпевшим произошел словестный конфликт, который она продолжать не стала и ушла спать, около двух часов ночи ее разбудил У1., в связи с чем между ними слова произошла ссора, в ходе которой она взяла табурет и бросила его через открытую дверь в сторону потерпевшего, который в тот момент находился в соседней комнате, выйдя к потерпевшему, она увидела, что у У1. выпала оболочка глаза, сочится кровь, после чего она вызвала «скорую помощь».

Согласно заключениям эксперта № 913м/д от 8 октября 2021 года, № 393м/д от 8 декабря 2021 года у У1. имелось контузионно-проникающее ранение левого глаза с выпадением оболочек и отрывом глазного яблока, ушибленные раны век левого глаза, кровоподтек на лице. Данная травма возникла от одного ударного действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область левого глаза. Данная травма привела к потере зрения левого глаза и к удалению левого глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, что влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Удаловой Е.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Удалова Е.С., бросая табурет в потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью У1., но относилась к этому безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате неосторожных действий осужденной и квалификации содеянного ею по ч. 1 ст. 118 УК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Юридическая оценка действий Удаловой Е.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Удаловой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в период лечения, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения осужденной, данного в ходе предварительного расследования дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом следует отметить, что пояснения осужденной об обстоятельствах содеянного признаны в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Удаловой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности ее исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции, признав Удалову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, определил, что данное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, однако, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения не указал.

При таких обстоятельствах, решение суда об определении вида исправительного учреждения при назначении Удаловой Е.С. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, с назначением отбывания наказания, назначенного осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года в отношении Удаловой Елизаветы Сергеевны изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

назначить Удаловой Е.С. отбывание назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи