Решение по делу № 1-369/2023 от 26.04.2023

К делу № 1-369/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «02» июня 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа    Куйсоковой Д.М.,

    подсудимого    Денисенко В.В.,

    его защитника – адвоката    Булжатовой М.Х.

    потерпевшего    Пищалова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (далее «Иное лицо») направленный на совместное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного строящегося домовладения.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распределив между собой преступные роли, преодолели ограждение в виде забора, свободным доступом и незаконно проникли внутрь строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили перфоратор марки «Makita», модель «HR 2470», в корпусе синего цвета, стоимостью 6990 рублей, перфоратор фирмы «Зубр», модель «ЗПВ-ЗО-900 ВК», в корпусе серого цвета, стоимостью 7500 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Лепсе», модель «МШУ- 2.2-230004.563-01», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Elitech», модель «МШУ 0912 Промо», в корпусе красного цвета, стоимостью 1413 рублей, дисковую пилу марки «Rebir», модель «1Е 5107 G2» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 9000 рублей, шуруповерт фирмы «Elitech», модель «ДА 18 УБЛ2 ударная» в корпусе красного цвета, стоимостью 10730 рублей, акустическую колонку фирмы «ТЕЛЕФУНКЕН», модель «SoundBit SQ2 TF-PS1241B», в корпусе красного, стоимостью 1233 рубля, лобзик фирмы «Makita», модель «4329», в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, шуруповерт сетевой фирмы «STENLI», модель «STDR5206», в корпусе желтого цвета, стоимостью 2020 рублей, а всего на общую сумму 50 886 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 50 886 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший в судебном заседании не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

У ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, где жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, совершил умышленное е преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2021г. к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явка с повинной (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенными им преступлениями и нахождением им в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 886 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-товарный чек № РОС01203 ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации перфоратора фирмы «Зубр», модель «3ПB-30-900 ВК», в корпусе серого цвета, руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины фирмы «Лепсе», модель «МШУ-2.2-230004.563-01: в корпусе темно-синего цвета, товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего,

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь).

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 886 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 886 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-товарный чек № РОС01203 ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации перфоратора фирмы «Зубр», модель «3ПB-30-900 ВК», в корпусе серого цвета, руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины фирмы «Лепсе», модель «МШУ-2.2-230004.563-01: в корпусе темно-синего цвета, товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании последнего,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-86

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея