Решение по делу № 33-4691/2024 от 25.03.2024

УИД – 59RS0007-01-2023-004694-94

Дело № 33-4691/2024 (2-5945/2023)

Судья – Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Лозе С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2012 Лоза С.Н. обратился с заявлением в АО «ЮниКредит Банк» на получение кредитной банковской карты. 28.12.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Лозой С.Н заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в последующем карты была перевыпущена. Согласно условиям Договора кредитный лимит составляет – 560000 руб., процентная ставка 25,9% годовых, срок действия карты после перевыпуска 09.12.2019 - 31.12.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 03.05.2023 Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в течении 30 календарных дней. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 684969,61, из которых: просроченная ссуда – 559265,42 руб., просроченные проценты- 96796,68 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 24707,51 руб., штраф за вынос на просрочку – 4200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10049,70 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2023 требования удовлетворены частично, с Лозы С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты ** по состоянию 19.05.2023 в размере просроченной ссуды в сумме 559 265,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 205,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2024 суд требования в части взыскания неустоек и штрафов удовлетворил частично, взыскал с Лозы С.Н. по договору кредитной карты ** по состоянию 19.05.2023 пени на просроченную ссуду в размере 17410,16 руб., штраф за вынос на просрочку 4200 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по просроченным процентам, в указанной части иск удовлетворить на сумму 21834, 33 рублей, ссылаясь на то, что договор кредитной карты является возмездным, а соответственно истец в любом случае вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Поскольку законность решения суда обжалуется лишь в части процентов за пользование кредитом, вопрос о взыскании которых разрешен решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2023, проверка законности дополнительного решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2024, которым разрешены требования о взыскании неустоек и штрафов, судебной коллегией не производится.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 Лоза С.Н. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты (л.д. 20-21), заключение с ним Соглашения о кредитном лимите, в соответствии с заявлением согласован размер неустойки за просрочку обязательств в размере 36% годовых на сумму просрочки, штраф за каждую просрочку в размере 600 рублей. Лоза С.Н. обязался погашать задолженность на условиях настоящего заявления, в соответствии со Стандартными правилами и Тарифами.

Согласно справки АО «ЮниКредитБанк» от 01.06.2023 изначальный кредитный лимит по выданной Лозе С.Н. карте составил 560000 рублей, срок действия карты 09.12.2019 по 31.12.2023 (л.д. 20-22).

12.01.2016 Лозе С.Н. истцом была выдана карта к кредитному счету со сроком действия по 31.12.2019 (л.д. 53).

Согласно истории задолженности по договору кредитной карты по счету с использованием кредитной карты в период с 2013 по 24.09.2022 производились операции по снятию и внесению на счет денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивая с Лозы С.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму основного долга в размере 559265,42 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на кредитном договоре, заключенном в акцептно-офертной форме, в соответствии с пунктом 6.1. Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты в связи с невыполнением предусмотренной пунктом 4.7. Правил обязанности по ежемесячному погашению Лозой С.Н. задолженности в виде уплаты процентов и частичного погашения основного долга у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции, с учетом даты последнего платежа по карточному счету - 23.09.2022, отклонены, как необоснованные.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование кредитом - 25, 9% сторонами не согласован, и на этом основании в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Решение суда в части размера взысканного основного долга, в том числе, применения срока исковой давности, сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части его законность не проверяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на кредитном договоре.

Существенными условиями кредитного договора являются в том числе, условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к размеру процентов в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, при отсутствии согласованного сторонами размера процентов, поскольку безвозмездный характер договора ни договором, ни законом не установлены, имеются основания для взыскания с заемщика в пользу займодавца процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Произведенный истцом, исходя из ключевой ставки, расчет процентов за период с 26.10.2022 по 03.05.2023 в размере 21834, 33 рублей ( л.д. 121) признается судебной коллегией правильным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене с частичным удовлетворением указанных требований на сумму 21834, 33 рублей.

В связи с частичной отменой решения суда в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований по основному решению в счет возмещения расходов по госпошлине следует взыскать 8904,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2023 отменить в части отказа во взыскании в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Лозы С.Н. процентов за пользование кредитом, размера расходов по госпошлине.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с Лозы Сергея Николаевича в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по процентам в размере 21834,33 рублей, расходы по госпошлине в размере 8904, 03 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2024