Решение по делу № 2-4185/2023 от 28.08.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004056-15      К делу № 2-4185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская      20 декабря 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО5,

с участием истца                             Григорьева С.В.,

представителя истца                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.В. к Маркину М.А. о признании права собственности на движимое имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Маркину М.А. о признании права собственности на движимое имущество (автомобиль).

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2019г. истцом на основании инвойса № ААN 00011144 на аукционе подержанных автомобилей в Японии, был приобретен автомобиль «TOYOTA VITZ» 2015 года выпуска, VIN номер: №, государственный регистрационный знак: №.

В связи с наличием механических повреждений кузова указанного автомобиля, транспортное средство в целях организации его ремонта было передано ФИО2, который осознавая преступный характер своих действий, злоупотребив доверием истца, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, завладел указанным транспортным средством и не имея законных оснований, продал автомобиль ответчику, Маркину М.А., за значительно заниженную, по сравнению с рыночной, сумму в 325 000 рублей.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик не предпринял мер должной осмотрительности, не убедившись в полномочиях продавца автомобиля на его отчуждение, первичных основаниях приобретения прав на автомобиль и даже не уточнив паспортные или иные индивидуализирующие продавца данные.

Спорный автомобиль впоследствии был поставлен ответчиком на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №1 по Краснодарскому краю.

По факту описанного преступления, в отношении ФИО2 следователем следственного отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края, ФИО7 23.12.2020г. было возбуждено уголовное дело №, расследование которого завершилось Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 15.02.2023г. (дело №), которым, с учетом Определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда от 19.04.2023г., ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Спорный автомобиль, будучи вещественным доказательством по уголовному делу, указанным приговором суда, с учетом установленных обстоятельств его незаконного отчуждения и недобросовестности ответчика, как его приобретателя, был возвращен его законному владельцу - Григорьеву С.В., что преюдициально устанавливает законную правовую принадлежность автомобиля истцу и незаконность текущего регистрационного учета транспортного средства на имя ответчика, Маркина М.А., которые не имеет достаточных правовых оснований к добросовестному приобретению спорного автомобиля.

Учитывая полное и всестороннее исследование судом обстоятельств уголовного дела и сформулированный в резолютивной части судебного акта вывод о принадлежности спорного автомобиля Григорьеву С.В., указанное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Просит суд исключить запись о государственной регистрации права собственности Маркина М.А. в отношении автомобиля «Тойота Витц» золотистого цвета, VIN номер: №, государственный регистрационный знак: №; признать право собственности Григорьева С.В. на автомобиль «Тойота Витц» золотистого цвета, VIN номер: №, государственный регистрационный знак: №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Маркин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, отраженному в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2019г. истцом на основании инвойса № AAN 00011144 на аукционе подержанных автомобилей в Японии был приобретен автомобиль «TOYOTA VITZ» 2015 года выпуска, VIN номер: № государственный регистрационный знак: № (л.д. 12-17).

Из текста иска, и пояснений истца следует, что ввиду наличия механических повреждений кузова, транспортное средство для организации его ремонта было передано ФИО2

23.12.2020г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 15.02.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 22-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023г., указанный приговор изменен, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 41-44).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в августе 2019г., находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием автомобиля марки «TOYOTA VITZ» 2015 года выпуска, VIN номер: №, стоимостью 555 000 рублей, принадлежащего ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений ввел в заблуждение своего знакомого ФИО3 относительно проведения ремонтных работ с вышеуказанным автомобилем, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по выполнению указанных работ, завладел автомобилем марки «TOYOTA VITZ» 2015 года выпуска, VIN номер: №, после чего продал его на территории г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Григорьеву С.В. материальный ущерб в крупном размере в сумме 555 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ответчик был допрошен в качестве свидетеля, пояснил об обстоятельствах приобретения им транспортного средства, о том, что автомобиль принадлежал ФИО3 и ФИО2 завладел им незаконно, не знал.

С 23.08.2023г. спорное транспортное средство поставлено Маркиным М.А. на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда.

Автомобиль марки «TOYOTA VITZ» 2015 года выпуска, VIN номер: № в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством.

Указанным выше приговором суда, с учетом установленных обстоятельств его незаконного отчуждения и недобросовестности ответчика, как его приобретателя, автомобиль возвращен его законному владельцу - Григорьеву С.В., при этом запись о государственной регистрации права Маркина М.А. исключена не была.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева С.В. к Маркину М.А. о признании права собственности на движимое имущество (автомобиль) – удовлетворить.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности Маркина М.А. (паспорт № №, выдан 11.07.2011г. отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, КП №) в отношении автомобиля «Тойота Витц» золотистого цвета, VIN номер: №, государственный регистрационный знак: №.

Признать право собственности Григорьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 16.12.2020г., КП №), зарегистрирован на автомобиль «Тойота Витц» золотистого цвета, VIN номер: №, государственный регистрационный знак: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:            подпись Т.П. Николаева