Решение по делу № 33-5457/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-5457/2023

№ 2-2748/2023

55RS0002-01-2023-000294-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года по иску Давыденко Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 16.09.2022 в районе дома <...> водитель Манахова Т.А/, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак У335НЕ55, под управлением Давыденко Д.А. и допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21.09.2022 истец, предоставив полный пакет документов, обратился с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» 21.09.2022 организовало внешний осмотр повреждений автомобиля, о чём составлен акт осмотра. Также истца предупредили, что в ближайшие время с ним свяжутся для выявления скрытых повреждений, относящихся к событию. В этот же день ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», сообщивший, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400000 руб. На расчётный счёт истца 11.10.2022 поступила сумма в размере 262000 руб. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2022 направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), истец дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Однако, письмом от 21.02.2022 № <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. По результатам обращения истца 02.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 137400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение 14.12.2022, выплатив 137400 руб. С целью установления реального ущерба истец обратился в ООО <...> по заключению которого от 24.10.2022 № <...> размер ущерба, причинённого автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 16.09.2022, составляет 1378800 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 978800 руб.; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец Давыденко Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представители истца Кургузова М.М., Знатнова О.С., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, Манахова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 20.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. взысканы убытки в размере 978800 руб., неустойка в размере 87936 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26950 руб., штраф в размере 2500 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13834 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что при любом положении дел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала 400000 руб., поэтому ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объёме в пределах установленного лимита. Убытки истца, определённые судом в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по методическим рекомендациям Минюста 2018 года, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения. Требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике». Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению от 16.11.2022 № У-22-128557/3020-004, выполненному по направлению службы финансового уполномоченного. Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 592300 руб., с учётом износа – 463000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхового возмещения, соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы возмещения с натуральной на денежную правомерно. Обращает внимание, что районным судом не дана оценка заявлению Давыденко Д.А. от 29.09.2022 о смене формы возмещения на денежную. Вопреки выводам суда первой инстанции, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, в момент обращения потерпевшего и впоследствии при оспаривании размера произведённой страховщиком страховой выплаты, он просил о денежной выплате. Считает, что взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, является незаконным и необоснованным. Также выражает несогласие с отклонением судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания со страховой компании убытков не имеется, в связи с чем исковые требования Давыденко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Давыденко Д.А. - Кургузову М.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022 по вине водителя Манаховой Т.А., принадлежащему истцу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> № <...>

Давыденко Д.А. 21.09.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

По направлению страховой организации 21.09.2022 проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Также 21.09.2022 Давыденко Д.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

Поскольку 21.09.2022 сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Давыденко Д.А. по телефону, что размер страхового возмещения превышает 400000 руб., 29.09.2022 истец направил в адрес страховой компании заявление, содержащее банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения при условии, что лимит страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, будет превышен.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.10.2022 № <...> сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании ООО <...> подготовлено экспертное заключение от 01.10.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составила 394321 руб., с учётом износа - 262600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, 10.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 262600 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Истцом 13.10.2022 в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации убытков, связанных с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания 21.10.2022 направила в адрес истца письмо № <...>, в котором сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, 28.10.2022 Давыденко Д.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 № У–22–128557/5010–007 требования истца частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 137400 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом финансовый уполномоченный, инициировав проведение экспертизы в ООО <...>, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давыденко Д.А. без учёта износа составляет 592300 руб., с учётом износа – 463600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1727774,50 руб. Установив, что страховая компания осуществила Давыденко Д.А. выплату в размере 262600 руб., финансовый уполномоченный сделал вывод о частичном удовлетворении требований Давыденко Д.А.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение финансового уполномоченного, 14.12.2022 произвело доплату страхового возмещения Давыденко Д.А. в размере 137400 руб.

Обращаясь в суд, Давыденко Д.А. полагал, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления его транспортного средства после ДТП.

Удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Суд взыскал со страховщика убытки в размере 978800 руб. (1378800 – 400000), неустойку в размере 87936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26950 руб., штраф в размере 2500 руб. (5000*50%), также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13834 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как общие выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы убытков, стоимости подготовки экспертного исследования со страховой компании, так и отмечает, что при взыскании суммы штрафа не учтены положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), согласно которым при исчислении размера штрафа не учитывается присуждённая судом сумма денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления от 08.11.2022 № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией организован не был, страховщиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме в общем размере 400000 руб. (262600 руб. + 137400 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из п. 56 названного постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведённых выше норм материального права, страховщик несёт ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб.

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы эксперта ООО <...> изложенные в заключении от 24.10.2022 № <...>, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, исходя из среднерыночных цен в городе Омске с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ООО <...> от 24.10.2022 № <...>, составлено без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и приведённый экспертом расчёт основан исходя из среднерыночных цен, неприменимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору.

Заключением ООО <...> от 16.11.2022 № <...>, выполненным по поручению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями единой методики, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП 16.09.2022 без учёта износа составляет 592300 руб., с учётом износа – 463600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1727774,50 руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности исследования, проведённого ООО <...> от 16.11.2022 № <...>, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждено исследовательской частью, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий. Указанное исследование выполнено компетентным специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию, внесённым в государственный реестр экспертов-техников.

Суду апелляционной инстанции представитель истца Кургузова М.М. пояснила, что оспаривать заключение ООО <...> от 16.11.2022 № <...> истец не будет, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что страховая сумма в размере 400000 руб. не была достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца и в том случае, если бы обязательство было исполнено страховщиком в установленные сроки.

Поскольку страховщик несёт ответственность в виде убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причинённого потерпевшему в результате ДТП вреда ограничен страховой суммой, учитывая, что общая сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произведённой ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А., составляет 400000 руб. (262600 руб. + 137400 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 978000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в пределах, установленных подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции представителя истца о том, что ответчику во всяком случае надлежало осуществить ремонт транспортного средства, предложив Давыденко Д.А. произвести доплату сверх лимита ответственности страховой компании, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при превышении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт лишь в случае, когда потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В заявлении от 29.09.2022 истец не давал согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля, а согласился на денежную форму страхового возмещения при условии превышения установленного законом об ОСАГО лимита (400000 руб.), предоставив банковские реквизиты (том 1 л.д. 101 оборот).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны изменили форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата произведена в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размере.

В указанной связи решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку убытки сверх лимита страховой суммы не подлежат возмещению истцу за счёт страховой компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объёме страховой компанией удовлетворены не были, приняв во внимание решение финансового уполномоченного от 02.12.2022 № У–22–128557/5010–007, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

По мнению судебной коллегии, районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2022 по 14.12.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в сумме 87936 руб. (137400 руб. х 1 % х 64 дня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что чрезмерный размер неустойки судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно не снижен, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 руб. Вопреки суждению подателя жалобы, связанному с иной оценкой фактических обстоятельств в данной части, изложенные выводы районного суда являются обоснованными. Указанный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причинённых истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении норм материального права при взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Полагая необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, судебная коллегия также частично не соглашается с судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения дела стороной истца представлено досудебное заключение эксперта ООО <...> от 24.10.2022 № <...> расходы на проведение которой истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное заключение выполнено не по правилам единой методики, допустимым доказательством судом апелляционной инстанции принято заключение ООО <...> от 16.11.2022 № <...>, которое сторонами не оспаривалось, поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости подготовки досудебного заключения эксперта ООО «<...> от 24.10.2022 № <...> в размере 15000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.01.2023 на сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 56), от 07.04.2023 на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 186).

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объём оказанной истцу юридической помощи, то, что из трёх заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда фактически удовлетворены два требования, судебная коллегия считает, что возмещение Давыденко Д.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3138 руб. (2838 руб. (за имущественные требования о взыскании неустойки в размере 87936 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Также подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д. А. убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа. Принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования Давыденко Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа оставить без удовлетворения.

Изменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года в части распределения судебных расходов, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Давыденко Д. А. (<...> г.р., паспорт <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.