Решение по делу № 33-5786/2016 от 22.04.2016

Судья Попов А.В. Дело № 33-5786/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Слезко ТИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Слезко Т.И.

на решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слезко ТИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слезко Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 10 мая 2012 года заключила с банком кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 131578 рублей 95 копеек, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. В нарушение положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, возможность внести изменения в его условия у заемщика отсутствовала. Неустойка в размере 120% годовых на сумму просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из условий договора, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством РФ. Слезко Т.И. просила расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2012 года, признать недействительными разделы Б, Е кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с банка незаконно удержанную страховую премию в размере 31578 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9697 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слезко Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции Слезко Т.И. и представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Слезко Т.И. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмены решение суда первой инстанции.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Слезко Т.И. был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты Слезко Т.И., изложенной в её заявлении от 10 мая 2012 года.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Слезко Т.И. кредит в размере 131578 рублей 95 копеек под 28 % годовых на срок 60 месяцев - до 10 мая 2017 года, с ежемесячным платежом – 4096 рублей 82 копейки.

Подписывая заявление-оферту, Слезко Т.И. дала личное согласие на ее подключение за счет банка к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, изучив предварительно условия страхования, изложенные в указанной программе (пункты 6, 7 заявления- оферты).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Также Слезко Т.И. подтвердила свою осведомленность о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты и не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (пункт 8 заявления-оферты со страхованием).

10 мая 2012 года Слезко Т.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, из которого следует, что она понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления усматривается, что Слезко Т.И. полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка получила и с условиями договора страхования согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в кредитном договоре содержится полная и достоверная информация о кредитной ставке, полной стоимости кредита, об общей сумме платежей в счет погашения основного долга и процентов, верно указал, что при заключении кредитного договора банком истице предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге кредитования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Слезко Т.И. денежных средств в размере 31578 рублей 95 копеек, суд обоснованно исходил из того, что присоединение к услуге личного страхования при получении кредита не являлось для истицы обязательным условием и было осуществлено с добровольного согласия Слезко Т.И., которая имела возможность отказаться от данной услуги, а, имея намерение застраховаться, предложить банку свои варианты страхования.

Доказательств тому, что отказ Слезко Т.И. от заключения договора страхования путем подключения к действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Слезко Т.И. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о присоединении к программе страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истице была предоставлена.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение к программе страхования не нарушает прав заемщика как потребителя банковских услуг, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для этого не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 10 мая 2012 года кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 131578 рублей 95 копеек, размер процентной ставки по кредиту в 28% годовых.

Полная стоимость кредита указана в разделе «Е. График осуществления платежей» кредитного договора, определена как в процентной ставке - 52,91% годовых, так и в рублевом эквиваленте – 246088 рублей 19 копеек, из которых 131578 рублей 95 копеек сумма основного долга и 114509 рублей 24 копейки сумма подлежащих уплате банку процентов. Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки Слезко Т.И. на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания кредитного договора усматривается, что Слезко Т.И. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.

Доводы Слезко Т.И. о завышенном размере неустойки также подлежат отклонению, поскольку в разделе «Б» кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, а также установлен размер неустойки. С данными условиями договора Слезко Т.И. согласилась, подписав договор без замечаний.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слезко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: