Решение по делу № 2-1750/2011 от 14.07.2011

К делу № 2- 1750 /2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи п. Лазаревское

Лазаревский районный суд г. Сочи в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре Якшиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васенева С.И. к ООО Константа о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании средств в размере 900000 руб, необходимых для приведения строения лит «Б» по адресу <адрес> в соответствие с нормами СНиП, взыскании понесенных по делу судебных расходов, указывая на то, что 4.10.2008 года заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу 2-х этажного дома из клееного бруса, в соответствии с проектом. Согласно п.6.1 названного Договора - качество выполняемых работ должно соответствовать СНиП, ТУ и иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Ранее проведена экспертиза, согласно которой, поставленный ООО клееный брус не соответствует ГОСТ 20850-84.

В соответствии с условиями Договора ООО «константа» обязано возвести - жилой дом, а не хоз.постройку, ответчик нарушил условия договора. Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки.

В судебном заседании истец изменил свои требования, просил взыскать 300000 руб. - это затраты на доведения строения лит «Б» до уровня пригодного для проживания людей и использования по назначению - в качестве жилого дома. Судебные расходы по делу- 45000 руб, по делу поведена судебная экспертиза №174 от 7.11.2011- ее стоимость составила 30000 руб, 15000 - оплата услуг адвоката.

В остальном от требований иска - Васенев С.И. отказался, просил учесть, что неоднократно в досудебном порядке пытался разрешить спор с директором ООО Бондаревым, однако, на его с претензии ответчик ответил отказом. Считает, что своим отношением к рассмотрению его законных требований и прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик злоупотребил.

В судебном заседании директор ООО «Константа» К.И.Бондарев иск не признал, при этом пояснил, что ООО обязалось выполнить работы по монтажу 2-этажного дома из клееного бруса на объекте Заказчика, в соответствии с Проектом индивидуального жилого дома. Проект не был представлен. Договор позволяет производить работы при отсутствии сметы на основании Приложения№1 «Протокол согласования договорной цены на материалы и работы, указывающей способ определения цены подлежащей выполнению работы \ст.709 ГК РФ\, где расчет производится по фактически выполненным объемам работ. Договор был заключен при отсутствии сметы работ и расчеты производились на основании Приложения №1. На требование предоставить проект жилого дома и правомерность ведения строительства на земельном участке Васенев заявил, что будет продолжать строительство районной типографии, уже имеется 1-й этаж введенного в эксплуатацию здания. ООО «Константа« выполнил работы по монтажу стен и 2, 3 этажей типографии. На протяжении гарантийного срока- три года, который закончился 20.12.11 года, заказчик не обратился к ООО с претензиями по качеству материалов. После завершения строительства С. Васенев использовал помещение лит «Б» по <адрес> для проживания людей, что подтверждено фотографиями эксперта Сбитнева.

Выслушав истца и представителя ответчика директора ООО Бондарева, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2008 года между сторонами заключен договор подряда, подрядчиком выступило ООО «Константа» окончательная стоимость материалов и работ определяется по фактически выполненным объемам работ, стороны подписали приложение №1, которым согласовывалась стоимость работ по монтажу дома и отделочные работы Обустройство кровли и пола.

Решением Лазаревского райсуда гор. Сочи от 19 января 2011года установлено, что ООО «Константа» получило в счет исполнения договора подряда денежные средства в размере 2160 000 рублей, что подтверждено квитанциями, решение вступило в законную силу.

Проведенной по делу экспертизой №106 от 7.11.2011г \ л.д 25- 67\ установлено несоответствие схемы здания из клееного бруса классической технологии сборки срубов своду правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», несущая способность конструкций не обеспечена. Определена стоимость материала - 250000 руб, определена стоимость строительно-монтажных работ - 250000 руб, однако принимая во внимание то, обстоятельство, что истец просил взыскать только 300000 руб, суд считает целесообразным удовлетворить иск в этих пределах.

Довод ответчика о том, что истец не обратился к ООО с претензией по качеству выполненных работ в течении гарантийного срока, который истек 20 декабря 2011, судом не может быть принят во внимание поскольку, это право истца обратиться за судебной защитой, что и было сделано - 14.07.11 года путем подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе требовать расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Константа» выполнила монтаж строения лит «Б» из клееного бруса ненадлежащего качества, так же при строительстве были допущены нарушения норм СНи П, что установлено экспертами ЗАО «Сочи агропромпроект», проведенной по делу экспертизой №106.

При таких обстоятельствах, требование Васенева С.И о взыскании 300000 рублей суммы необходимой для приведения строения лит «Б» в состояние пригодное для проживание людей - основано на Законе.

Ссылка ответчика на то, что при подписании договора он обратился к Васеневу С.И. с просьбой предоставить документы, подтверждающие правомерность строительства жилого дома на участке по адресу <адрес>, ответ был следующего содержания «будет продолжено строительство районной типографии, уже имеется первый этаж здания, и он введен в эксплуатацию», тем самым было нарушено целевое использование земельного участка, судом исследован, но принят во внимание быть не может. Поскольку к предмету данного спора - о нарушении прав потребителя, целевое использование участка, ведение предпринимательской деятельности, сдача жилья в наем - юридического значения не имеет.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы- 30000 руб, что подтверждено договором № от 19.10.11 на выполнение судебной строительно-технической экспертизы, а также возмещение расходов по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией сер. ЛХ 054727 от 19.01.11. \адвокатское образование- Лазаревский филиал №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Константа» \346730 г.Батайск, Авиагородок ДОС-20,2 \ почтовый адрес <адрес>, Р\сч. № БИК № ИНН № КПП № филиал №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Батайск, в пользу Васенева С.И. денежные средства в размере 345000 руб. \ триста сорок пять тысяч \, включая судебные расходы по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья : подпись.

Копия верна СУДЬЯ: