Решение от 14.10.2015 по делу № 2-6070/2015 от 16.07.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**.****

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меденцева Сергея Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Меденцев С.Г. в лице представителя Савицкого С.В., действующего на основании доверенности № ...5 от **.**.**** обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра peг. номер С532ЕЕ142, под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Ниссан Примера peг. номер У636АВ142, за управлением которого находился водитель Меденцев Сергей Геннадьевич. Виновным в ДТП был признан водитель Опель Астра – ЛИЦО_3, который совершил административное правонарушение.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Примера peг. номер У636АВ142 были причинены механические повреждения, а Меденцеву Сергею Геннадьевичу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от **.**.**** № 306-ФЗ). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 25 924 руб. 00 коп.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 300 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 306-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от **.**.**** ###-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от **.**.**** ###-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от **.**.**** № 223-ФЗ).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 82 300 руб. 00 коп. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 56 376 руб. 00 коп. (82 300 руб. 00 коп. - 25 924 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее -Постановление Пленума ВС РФ от **.**.****) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от **.**.**** также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос ###) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме.

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты Ответчик перечислил **.**.**** Следовательно, с **.**.**** (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по **.**.**** (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 27 060 руб. 48 коп. (56 376 руб. 00 коп.*1%*48).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщиказа неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки:

-Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 12 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

-Для ведения дела в суде Истец был вынужден оформить нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 56 376 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 100 рублей, законную неустойку в размере 27060 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, кроме того, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Михайловой Е.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-3016/15 от **.**.****, была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были образованы в результате ДТП от **.**.**** на автомобиле Ниссан Примера г/н ### регион?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера г/н ### регион по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП?

Согласно заключения эксперта ### от **.**.****, установленные в ходе исследования обстоятельства не позволяют исключить возможность контактирования автомобилей Ниссан Примера г/н ### и Опель Астра г/н ### при обстоятельствах, изложенных в административном материале и возможность образования всего комплекса повреждений автомобиля Ниссан Примера на левой боковой стороне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера г/н ### с учетом замены зеркала заднего вида наружного левого без учета износа составит 118100 рублей, с учетом износа 54400 рублей; без учета замены зеркала заднего вида наружного левого без учета износа составляет 92200 рублей, с учетом износа 45700 рублей. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Примера г/н ### по данным электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормаочаса работ и стоимости заменяемых запасных частей с учетом замены зеркала заднего наружного левого без учета износа составит 124200 рублей, с учетом износа 55000 рублей; без учета замены зеркала заднего вида наружного левого без учета износа составит 98300 рублей, с учетом износа – 46800 рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца Щербинин И.А., действующий на основании доверенности ...3 от **.**.****, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку оплаты с **.**.**** по **.**.**** в размере 79800 рублей, штраф в размере 39900 рублей.

Истец Меденцев С.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца С.В. Савицкий, действующий на основании доверенности № ...5 от **.**.**** уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28476 рублей 00 копеек недоплаченное страховое возмещение, 4100 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 39581 рубль 64 копейки законной неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика 12000 рублей расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, 1200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-3016/15 от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что неустойка в размере 1 % не применима к данным правоотношениям, кроме того, считает, что штрафные санкции, моральный вред не подлежат взысканию, так как по представленным истцом документам страховая компания не могла произвести выплату, ввиду их несоответствия законодательству.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 действующего на момент заключения договора ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ РФ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 ст.5 ФЗ РФ от **.**.**** № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что положения Закона РФ от **.**.**** ### «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 21 (которым установлена неустойка в размере 1 %) ФЗ РФ от **.**.**** № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» вступил в силу с **.**.****, следовательно, он не может применяться к договору, который заключен в декабре 2013 года.

В случае, если суд примет решение удовлетворить требования о штрафных санкциях, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Меденцева С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра peг. номер С532ЕЕ142, под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Ниссан Примера peг. номер У636АВ142, за управлением которого находился водитель Меденцев Сергей Геннадьевич. Виновным в ДТП был признан водитель Опель Астра – ЛИЦО_3, который совершил административное правонарушение.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Меденцева С.Г. получил значительные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** установлена вина ЛИЦО_3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЛИЦО_3 на момент совершения ДТП застрахована ОАО «СОГАЗ» по полису № ССС 0920610036, гражданская ответственность Меденцева С.Г. на момент совершения ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****

В установленные законом сроки Меденцев С.Г. предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случайстраховыми **.**.**** выплатил истцу страховоевозмещениев размере 25924 рубля.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82300 рублей.

Расходы истца по оплате оценки составили 4 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т0000002573 от **.**.**** (л.д. 32).

**.**.**** Меденцев С.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и возмещении убытков в размере 4100 руб. за проведение независимой оценки. Ответа на претензию Меденцев С.Г. не получил, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно заключения эксперта ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера г/н ### с учетом замены зеркала заднего вида с учетом износа составляет 54400 рублей.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меденцева С.Г. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 28476 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с ЛИЦО_7, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п.13 ст.5 ФЗ РФ от **.**.**** № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что положения Закона РФ от **.**.**** ###-I «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего ФЗ РФ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом п.21 (которым установлена неустойка в размере 1 %), п.22 ФЗ РФ от **.**.**** № 223-ФЗ вступил в силу с **.**.****, следовательно, он не может применяться к договору страхования, заключенному в августе 2014 года.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку уплаты страхового возмещения Меденцеву С.Г. на день вынесения решения суда составляет 28476 рублей * 8,25% * (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 139 дней (просрочки с **.**.**** по **.**.****)/75 = 4353 руб. 98 коп.

В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере (28476 руб. + 4353,98) * 50 % = 16414 руб. 99 коп.

Также истец Меденцев С.Г. заявил требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей. Вопрос о компенсации морального вреда потребителю регулирует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика и пределы заявленной истцом компенсации морального вреда, размер которой суд считает чрезмерно завышенной, суд считает возможным снизить размер компенсации физических и нравственных страданий истца до 1 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на независимую оценку причиненного ущерба составили 4100 рублей (л.д. 33), по оплате услуг представителя – 12000 рублей (л.д. 39), по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей (л.д. 41).

С учетом требований разумности, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку причиненного ущерба в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 384 рубля 89 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 28476 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4353 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░░, 16414 ░░░. 99 ░░░. ░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

65544 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 384 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.