Решение по делу № 22-2251/2021 от 06.12.2021

Дело № 22-2251/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             23 декабря 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Л.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета *** Адвокатской палаты *** П.Л.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от ***.

Адвокат П.Л.В., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного Д.И.С., обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката П.Л.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат П.Л.В. выражает несогласие с судебным решением, считает незаконным и необоснованным отказ суда в выплате ей вознаграждения за ознакомление *** с протоколом судебного заседания, составление и подачу *** апелляционной жалобы. Находит судебное решение противоречащим нормам права, уголовно-процессуальному закону. Указывает, что порядок выплат и размер вознаграждения защитникам по назначению органов следствия, дознания и суда разработан и установлен Правительством РФ, что экономия денежных средств не возложена на органы правосудия, а адвокаты являются субъектами налогообложения. Просит обжалуемое постановление отменить, заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат П.Л.В., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного Д.И.С., обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6000 руб. из средств федерального бюджета РФ, в том числе за ознакомление с материалами дела ***, участие в судебном заседании ***, ознакомление с протоколом судебного заседания ***, составление и подачу апелляционной жалобы ***.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату П.Л.В. в размере 3000 руб. за 2 дня участия в производстве по делу, а именно – за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании.

***

Адвокат П.Л.В. была назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты осужденного Д.И.С. в Моршанском районном суде ***.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, осужденный Д.И.С. ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не заявлял о желании выполнить действия, указанные адвокатом П.Л.В. – ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы. Сведений о том, что адвокат П.Л.В. обсуждала с осужденным Д.И.С. свое намерение выполнить вышеуказанные действия, материалы дела не содержат.

Указанные действия адвоката П.Л.В. без соответствующего поручения подзащитного Д.И.С. не могут быть расценены как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Такие самостоятельные действия адвоката, формально и определенные законодателем как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета *** Адвокатской палаты *** П.Л.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий