Решение от 19.05.2022 по делу № 1-156/2022 от 25.03.2022

Дело №1-156/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001336-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н. и Неяскина С.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Ляпина К.А. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мальцевой Л.В., предъявившей удостоверение №684 от 18.04.2018 и представившей ордер №360 от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ляпина Кирилла Андреевича, <данные изъяты> судимого:

1) приговором Истринского городского суда Московской области от 12.09.2018 по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

2) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.02.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 31.12.2019 освобождённого условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 8 дней;

3) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.08.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 21.03.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.02.2022 в дневное время Ляпин К.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки.

08.02.2022 примерно в 12 часов 30 минут Ляпин К.А., увидел на комоде в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samsung» модели UE48H6350AK, принадлежащий ФИО2, и 08.02.2022 примерно в 12часов 35 минут решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, 08.02.2022 примерно в 12 часов 40 минут ЛяпинК.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что ФИО1 уснул, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял и тайно похитил вышеуказанный телевизор марки «Samsung» модели UE48H6350AK и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 6852 рубля, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2., с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Ляпин К.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ляпин К.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый Ляпин К.А. указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник – адвокат Мальцева Л.В. заявленное подсудимым ЛяпинымК.А. ходатайство поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая ФИО2 представила заявление, согласно которому она не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого ЛяпинаК.А. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. также не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого Ляпина К.А. с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении Ляпина К.А. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; Ляпин К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых Ляпин К.А. не оспаривает; ЛяпинК.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Ляпина К.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества – телевизора марки «Samsung» модели UE48H6350AK и пульта дистанционного управления к нему, общей стоимостью 6852 рубля, принадлежащих потерпевшей ФИО2., охватывалось единым умыслом подсудимого Ляпина К.А. При этом ЛяпинК.А. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. Он понимал, что действует тайно. Ляпин К.А., совершая незаконное изъятие указанного имущества, убедился, что ФИО1 находился в состоянии сна, то есть не понимал и не осознавал, что им совершались противоправные действия. Кроме того, ЛяпинК.А. понимал, что действует в отсутствие иных посторонних лиц.

После совершения хищения Ляпин К.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что в действиях Ляпина К.А. подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая ФИО2 официально не трудоустроена, поэтому материальный ущерб в размере 6 852рубля, причинённый ей преступными действиями Ляпина К.А., является для неё значительным. При этом размер причинённого ФИО2 ущерба превышает установленный п.2 примечаний к ст.158УКРФ размер в 5000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им имущества.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого Ляпина К.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ляпиным К.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Ляпина К.А. суд учитывает, что ЛяпинК.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ляпин К.А. судим, в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 представила заявление, согласно которому ущерб ей полностью возмещён, претензий материального характера к ЛяпинуК.А. она не имеет.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляпина К.А., суд признаёт и учитывает: <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи Ляпиным К.А. последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание ЛяпинымК.А. себя виновным в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики его личности; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ляпина К.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Ляпин К.А. имел непогашенные и неснятые судимости за ранее совершённые преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление. Так, при признании в действиях Ляпина К.А. рецидива преступлений судом учитываются судимости по приговорам Истринского городского суда Московской области от 12.09.2018 по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.02.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судимость Ляпина К.А. по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.08.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УКРФ не образует рецидива преступлений.

Кроме того, судом установлено, что Ляпин К.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя непосредственно перед его совершением, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим, в действиях Ляпина К.А. с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкогольсодержащих напитков, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимым в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УКРФ.

Ляпин К.А. совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого Ляпиным К.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

При назначении Ляпину К.А. наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности Ляпина К.А., в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого Ляпина К.А., руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд убеждён, что назначение подсудимому иного вида основного наказания не позволит достичь его целей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ляпина К.А., предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание Ляпина К.А.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40УПКРФ, судом при назначении Ляпину К.А. наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении Ляпина К.А. могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом данных о личности подсудимого Ляпина К.А<данные изъяты> суд считает возможным не назначить ЛяпинуК.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УК РФ, в виде ограничения свободы.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ляпиным К.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ЛяпинаК.А., суд, с учётом личности подсудимого, с учётом установления обстоятельства, отягчающего наказание Ляпина К.А., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УКРФ, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности Ляпина К.А., оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

<данные изъяты>

Судом установлено, что преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу Ляпин К.А. совершил в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.08.2021. Суд, с учётом личности подсудимого Ляпина К.А., считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74УКРФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Ляпину К.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Срок отбывания Ляпиным К.А. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ляпина К.А., отменить и избрать в отношении Ляпина К.А. с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ляпина К.А. под стражей с 19.05.2022 до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу необходимо зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░000175 ░░ 08.02.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░