Решение по делу № 2-984/2022 от 17.10.2022

                           УИД 26RS0009-01-2022-001424-34

                                             № 2-984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Москаленко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя по доверенности Мишариной А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Москаленко Александру Сергеевичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150834 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «ЭОС» к Москаленко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 423,90 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 502,72 руб.,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 293/2020ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 150 834 руб. 78 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Москаленко А.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Москаленко А.С., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 423 руб. 90 коп. (37 521,92 рублей – сумма основного долга, 5 901,98 рублей – сумма процентов до момента уступки прав требования). В связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 43 423 руб. 90 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Москаленко А.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования истца признает добровольно, без какого либо принуждения и в полном объеме. Последствие признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – адвокат Сахно О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, уточненного искового заявления, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Москаленко Александром Сергеевичем на основании заявления Москаленко А.С. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых (размер ПСК 23.12 %).

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка составляет 21 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 759,77 руб., размер последнего платежа – 4 667,97 руб., платежи осуществляются 20 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки, в размере и в порядке, установленные Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При подписании договора Москаленко А.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается заявлением клиента о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита и графика платежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком, принятые на себя договорные обязательства по оплате ежемесячных платежей не выполнены, в результате чего перед Банком образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как усматривается из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор, по которому ООО «ЭОС» приобрел право требования с ответчика в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав.

Поскольку к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного Банком с Москаленко А.С. кредитного договора, ООО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленного уточненного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 423,90 рублей.

Своим письменным заявлением, направленным в адрес суда, ответчик по данному делу Москаленко А.С. иск с уточненными требованиями признал, расчет не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Москаленко А.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № истцом ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю уплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей 11 копеек за подачу заявления на выдачу судебного приказа о взыскании денежных средств с Москаленко А.С. по договору №.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств с Москаленко А.С. по договору №, был отменен.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № истцом ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю также уплачена государственная пошлина в размере 2126 рублей 59 копеек за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с Москаленко А.С. по договору №.

Истцом (в уточнённом исковом заявлении) заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1502,72 рублей.

Исходя из п 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, госпошлина составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть из заявленных требований (уточненных) на сумму 43423,90 рублей, госпошлина составляет 1502,72 рубля.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи с учетом названных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 502 рублей 72 копеек, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2713,98 рублей вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 39, 93, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Москаленко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел Благодарненского района Ставропольского края, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН № ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 423 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 72 копейки.

Уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю государственную пошлину в размере 2090 рублей 11 копеек и излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю государственную пошлину в размере 623 рублей 87 копеек, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, вернуть истцу ООО «ЭОС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                             А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                                     А.Г. Макарян